ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года

 

Дело N 1-Г05-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 29 декабря 2004 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 4 статьи 58 в части слов "Одна вторая" Закона Архангельской области "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области" N 241-31-ОЗ от 30 июня 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим пункта 4 статьи 58 областного Закона от 30 июня 2004 г. N 241-31-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области" в части слов "Одна вторая".

В обоснование заявленных требований сослался на то, что пунктом 4 статьи 58 областного Закона в противоречие пункту 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено ограничение объема бесплатного эфирного времени, выделяемого муниципальными организациями телерадиовещания зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий.

Решением суда от 29 декабря 2004 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на территории субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, определенных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определено, что зарегистрированным кандидатам исключительно для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий должно быть предоставлено не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени.

Пунктом 4 статьи 58 оспариваемого областного Закона предусмотрено, что одна вторая общего объема бесплатного эфирного времени, выделяемого муниципальными организациями телерадиовещания, отводится зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о том, что установление законодателем области такого размера бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, лишило последних гарантированного Федеральным законом права на получение для этих целей эфирного времени в большем размере.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным.

Как усматривается из текста приведенного выше пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий не может быть предоставлено менее половины общего объема бесплатного эфирного времени. Иных запретов данная норма не содержит.

Следовательно, размер эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий может составлять половину его общего объема и более.

Используя в пределах своих полномочий право определения порядка проведения выборов в органы местного самоуправления в Архангельской области, включая определение порядка и условий проведения предвыборной агитации на телевидении и радио, законодатель области установил, что половина общего объема бесплатного эфирного времени зарегистрированным кандидатам должна быть предоставлена для проведения совместных агитационных мероприятий. Данное положение полностью согласуется с требованиями федерального закона и не могло быть признано судом недействующим и не подлежащим применению.

Толкуя пункт 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", суд правильно посчитал, что объем эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий может составлять и более одной второй общего объема бесплатного эфирного времени. То есть организации телерадиовещания вправе предоставлять для совместных агитационных мероприятий иной превышающий установленный федеральным законом минимальный объем бесплатного эфирного времени.

Однако суд не учел, что подобная позиция представляется правильной лишь в том случае, если такой "иной" объем эфирного времени установлен законом.

Того, что размер бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, должен зависеть от усмотрения организаций телерадиовещания, из пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не вытекает.

Доводы суда о противоречивости оспоренных прокурором положений областного Закона приведенной выше норме Федерального закона сводятся к тому, что установление законом любого конкретного размера бесплатного эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий, каждый раз означало бы нарушение прав кандидатов на получение такого эфирного времени в еще большем размере.

Из чего следует, что соответствие пункту 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в данном случае может быть достигнуто лишь буквальным воспроизведением в законе его положений о предоставлении зарегистрированным кандидатам для проведения совместных агитационных мероприятий не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени.

С подобным подходом согласиться нельзя.

Законодатели разного уровня, осуществляя правовое регулирование в пределах предоставленных им Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочий, по разному разрешили вопрос об определении доли в общем объеме бесплатного эфирного времени, предоставляемой для проведения совместных агитационных мероприятий.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" N 175-ФЗ от 20 декабря 2002 г. не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени, предоставляемого организациями телерадиовещания, отводится зарегистрированным кандидатам, региональным группам кандидатов, политическим партиям, избирательным блокам, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий.

Пунктом 6 статьи 52 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" N 19-ФЗ от 10 января 2003 г. установлено, что одна вторая, а в период проведения повторного голосования две трети общего объема бесплатного эфирного времени, выделяемого государственными организациями телерадиовещания, отводится зарегистрированным кандидатам для совместного проведения дискуссий, "круглых столов", иных совместных агитационных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 58 оспариваемого областного Закона для проведения таких совместных мероприятий зарегистрированным кандидатом отводится одна вторая общего объема бесплатного эфирного времени.

Таким образом, как в первом случае, когда федеральный законодатель, определяя долю бесплатного эфирного времени для проведения совместных агитационных мероприятий при проведении одних выборов, воспроизвел положения пункта 4 статьи 51 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так и в двух других случаях, когда федеральный и региональный законодатели при определении порядка проведения других выборов установили конкретный размер этой доли, требования Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о необходимости предоставления не менее половины общего объема бесплатного эфирного времени соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявления прокурора и признании оспоренных им положений областного Закона недействующими является неправильным и подлежит отмене.

Учитывая, что для правильного разрешения спора установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда, принять новое - об отказе прокурору в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 29 декабря 2004 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 4 статьи 58 в части слов "Одна вторая" Закона Архангельской области "О выборах депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в Архангельской области" N 241-31-ОЗ от 30 июня 2004 г. отказать.