ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года
Дело N 58-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 марта 2005 года дело по кассационной жалобе
осужденного В. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года,
которым В., <...>, несудимый, осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ с применением
ст. 73 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
шесть месяцев и с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и регулярно
являться для регистрации.
В. осужден за
угрозу причинения вреда здоровью судебному приставу-исполнителю З. в связи с
исполнением решения суда.
Преступление совершено в лагере
"Березка" Комсомольского района Хабаровского края 12 июля 2004 года
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В., просившей об оставлении приговора без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе В. просит об отмене
приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он утверждает, что не
виновен в совершении преступления, за которое осужден. Считает, что дело
рассмотрено необъективно, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Он утверждает, что его оговорили лица, заинтересованные в
исходе дела, а доказательства, подтверждающие его невиновность, не были исследованы
ни органами предварительного следствия, ни судом.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного потерпевшая З. и государственный обвинитель Заварыч
Е.Е. просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что
материалами дела вина В. подтверждена и действия их квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно
оценены судом в их совокупности. Юридическая оценка преступным действиям В.
дана судом в соответствии с установленными данными о
фактически содеянном им.
В судебном заседании В. не признал своей
вины. Он показал, что 5 марта 2003 года ему было предложено выселиться из дома
сторожа, в котором он ранее работал. В связи с этим в марте 2004 года его
вызвали к судебным приставам и ознакомили его с исполнительным листом о
выселении. Это исполнительное производство вела пристав З.
Так как он не собирался выселяться, он написал заявление о приостановлении
исполнения данного производства. После этого у него с З. сложились
неприязненные отношения. 12 июля 2004 года к нему домой (он проживал в доме
сторожа) приехала одетая в форму судебного пристава З. вместе с представителем
церкви И. З. стала выносить из дома его полушубок. С целью воспрепятствования
действиям З. он встал перед нею и схватился за полушубок. После этого И.
мужчина обхватил его руками, а З. набросилась на него с нецензурной бранью,
затем нанесла ему удар ладонью по голове и пнула его
ногой по колену. Он не исключает того, что в ответ на указанные действия он мог
выразиться нецензурно, но не в чей-либо адрес, и никого при этом он не пытался
ударить.
Указанные показания В. были проверены в
стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом
несостоятельными.
Потерпевшая З. в
судебном заседании показала, что в процессе исполнения исполнительного
производства в отношении В. ею дважды налагались штрафы за неисполнение В.
решения суда, но он продолжал проживать в доме сторожа, являвшегося имуществом
церкви ЕХБ. 12 июля она вместе с приставом по ОУПДС М. и представителем церкви
И. приехали в лагерь "Березка" для выяснения обстоятельств
неисполнения судебного решения. По вещам,
находившимся в доме сторожа, они установили, что В. продолжает там проживать, и
предложили ему освободить помещение, предупредив В. о том, что в противном
случае на него будет наложен штраф. Однако В. стал вести себя агрессивно, стал
оскорблять их нецензурной бранью, заявил, что он не будет выселяться
и не будет платить штраф. Потом В. замахнулся на нее кулаком и стал
приближаться к ней. Пристав М. преградил В. дорогу, перехватив его руку, и
вытолкнул В. на улицу. Действия В. она воспринимала как реальную угрозу. Кроме
того, З. пояснила, что у В. могли остаться на теле следы от пальцев рук
пристава, который с силой вытаскивал из дома
вырывавшего из его рук В., а при спуске со ступенек В. мог ушибить колено.
Подвергать сомнению достоверность
показаний потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку при проверке они
нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Кроме того, при
проверке дела Судебной коллегией не было установлено данных, которые могли бы
свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в оговоре В.
Так, в подтверждение вины осужденного и
показаний потерпевшей суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре
показания свидетелей М., И. и С.
Оценив все
собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что В. действовал в отношении судебного
пристава, судебного исполнителя З., находившейся при исполнении своих служебных
обязанностей, с прямым умыслом, сознавая, что он допускает угрозу причинения
вреда должностному лицу именно во время исполнения ею служебных обязанностей,
возложенных на нее.
При решении вопроса о назначении
наказания В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства,
смягчающие наказание.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 22
декабря 2004 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.