ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года

 

Дело N 49-Г05-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 г. частную жалобу Е. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, нарушенных постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан за N Ц-7 от 4 февраля 2005 г. "О назначении местного референдума на территории муниципального образования "Г. Уфа", и просил в случае удовлетворения его заявления вынести частное определение в адрес органов государственной власти РБ о необходимости установить дату выборов главы МО "Г. Уфа" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 85 ФЗ-131. При этом сослался на то, что вышеназванным постановлением ЦИК РБ нарушены его права и свободы, так как сведения о проведении референдума в СМИ опубликованы не были, что препятствовало ему принять правильное решение об участии (неучастии) в такой акции. В нарушение ч. 7 ст. 12 и ч. 9 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", так как вынесенный на референдум вопрос точно сформулирован не был, затруднительно по нему принять правильное решение и предвидеть правовые последствия по результатам референдума.

Указанным выше определением судьи в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по мотиву того, что оспариваемый акт права, свободы или законные интересы заявителя не затрагивает, так как о проведении референдума он информирован, не ограничен в праве на его подготовку и участие в нем. Им самим не указано конкретных нарушений его прав.

В частной жалобе Е. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях..." суд не вправе был отказать в принятии заявления. При обоснованности последнего надлежало восстановить нарушенное право на участие в референдуме. ГПК РФ не предусматривает вынесения определения о прекращении дела либо об отказе в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 259 ГПК РФ предусматривает, что инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, комиссии референдума нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме, вправе обратиться в суд с заявлением по подсудности. К деятельности инициативных групп, избирательных объединений и иных общественных объединений ст. ст. 14, 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" отнесена как инициатива проведения референдума, так и право на обжалование решений о нарушении прав граждан на участие в референдуме.

Вывод судьи в определении об отказе в принятии заявления по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя является преждевременным, так как не согласуется с приведенным в определении же указанием на недостатки заявления, а именно отсутствие в нем сведений о нарушении прав, что являлось основанием для обсуждения вопроса о приведении заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вывод об отказе в принятии заявления сделан без установления того и без указания в определении на то, что Е. не является представителем инициативной группы по проведению референдума, которая (уполномоченный представитель инициативной группы) только вправе оспаривать постановления ЦИК РБ применительно к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, как усматривается из обращения заявителя в суд, его требованием являлось и назначение даты выборов главы МО, хотя обстоятельств и мотивов этого в заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2005 г. отменить и материал по заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.А.ЕМЫШЕВА