ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 10-Впр04-15
Судья Верховного
Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев
истребованное по представлению заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Звягинцева А.Г. дело по иску заместителя прокурора Кировской области
в интересах Ч. и других граждан к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос.
Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании
незаконными действий ОАО "Кировэнерго" по прекращению водоснабжения
жилого фонда поселков,
установил:
заместитель
прокурора Кировской области в интересах Ч. и других граждан обратился в суд с
иском к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос. Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными действий ОАО
"Кировэнерго" по прекращению энергоснабжения на головное сооружение
водоснабжения МУП ЖКХ пос. Светлополянск и
водонапорную башню МУП ЖКХ пос. Рудничный, ссылаясь на то, что в результате
действий ответчиков существенно нарушаются права
граждан, добросовестно и своевременно оплачивающих коммунальные услуги,
поскольку привели к прекращению подачи питьевой воды в дома жилого фонда поселков.
Решением Верхнекамского районного суда
Кировской области от 21 ноября 2003 года требования заместителя прокурора
Кировской области в защиту интересов Ч. и других граждан удовлетворены
частично. Признаны незаконными действия МУП ЖКХ пос.
Рудничный и МУП ЖКХ пос. Светлополянск по прекращению
подачи питьевой воды в жилой фонд этих поселков. В остальной части в
иске отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2004 года решение
оставлено без изменения.
В представлении заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации Звягинцев А.Г. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить в части, в которой в иске отказано, и
принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
19 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации указывает, что судом были допущены существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении требования
прокурора о признании незаконными действий ОАО "Кировэнерго", суд
исходил из того, что ответчик не является стороной договора энергоснабжения и
поэтому не имеет никаких обязательств перед гражданами и, следовательно, их
права не нарушал.
Однако суд не учел, что ОАО
"Кировэнерго" занимает монопольное положение на рынке.
Организации-потребители электрической энергии не имеют других источников
электроэнергии, сами муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального
хозяйства не вырабатывают электроэнергию, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. Отключая
электроэнергию, ОАО "Кировэнерго" оставило без питьевой воды жителей
поселков, в том числе истцов, которые относятся к социально незащищенной
категории лиц. При этом истцы добросовестно оплачивали и оплачивают услуги по
электро- и водоснабжению.
Несмотря на то, что ОАО
"Кировэнерго" имеет реальную возможность решить вопрос о взыскании
сумм задолженности с организаций-должников в судебном порядке, оно применило
такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав
граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые
платежи. Поэтому действия ОАО "Кировэнерго" следует расценивать как
злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Аналогичное
положение содержится в ст. 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О
конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках" (с последующими изм. и доп.), запрещающей действия (бездействие)
хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение,
которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение
конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Кроме того, п. 6
Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1 "О порядке
прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа
организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими)
топливно-энергетических ресурсов" предусмотрено, что в случаях, когда к
сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые
своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы,
организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей
или газоснабжающей организацией
обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых
для них объемах.
Однако в данном случае такая подача
обеспечена не была. Договор энергоснабжения с добросовестными
плательщиками-гражданами расторгнут в одностороннем порядке в нарушении ст. 546
ГК РФ.
В результате незаконных действий ОАО
"Кировэнерго" без водопроводной воды осталось 11137 человек.
Электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи
воды жителям поселков Рудничный и Светлополянск,
прекращение ее подачи на объекты водоснабжения исключает возможность
обеспечения водой граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые
платежи, а также создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и
массовых неинфекционных заболеваний.
Приведенные доводы представления
заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с
представлением прокурора и настоящим определением следует направить для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску
заместителя прокурора Кировской области в интересах Ч. и других граждан к ОАО
"Кировэнерго", МУП ЖКХ пос. Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными действий ОАО
"Кировэнерго" по прекращению водоснабжения жилого фонда поселков
направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.