ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года

 

Дело N 50-о04-82сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Любушкина О.А. и осужденных Ж., В. и Т. на приговор Омского областного суда от 30 июля 2004 года, которым В., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ж., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Ж., Т. и В. в пользу Б. взыскано по 100 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Б. к осужденным о возмещении материального ущерба на сумму 17260 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Любушкина О.А., осужденных Т., В. и Ж., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а также выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору В., Т. и Ж. осуждены за убийство С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 9 октября 2003 года в г. Омске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. просит отменить приговор в отношении Ж. и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Он полагает, что приговор является незаконным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены требования ст. ст. 338 ч. 2 и 339 ч. 4 УПК РФ, что повлекло за собой противоречия между вердиктом присяжных заседателей и приговором.

Нарушения закона выразились в том, что, как считает адвокат, на разрешение присяжных заседателей не были поставлены три основных вопроса по каждому деянию и в отношении каждого подсудимого.

Адвокат сослался и на другие нарушения закона, а именно: председательствующий необоснованно отказал им в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления места расположения осужденных к потерпевшему в момент нападения; в присутствии присяжных заседателей необоснованно были исследованы явки с повинной Т. и В. (т. 1 л.д. 112 и 124), которые были получены в отсутствие адвокатов, а поэтому они не имеют юридической силы; председательствующий не был объективным и беспристрастным при произнесении напутственного слова.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит отменить приговор в отношении его и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые в своей жалобе привел адвокат Любушкин О.А.

Кроме того, Ж. в жалобе указал на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, Т. и В. оговорили его и обстоятельства смерти потерпевшего, указанные в приговоре, не подтверждаются выводами судмедэксперта, данными в суде.

В кассационной жалобе осужденный В. просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд при решении данного вопроса не учел следующие обстоятельства: его молодой возраст, отсутствие у него судимостей; положительные данные, характеризующие его; признание им размера компенсации морального вреда потерпевшей, а также то, что в семье он является единственным кормильцем.

В кассационной жалобе осужденный Т. указал на то, что приговор является незаконным и необоснованным (в жалобе он не указал доводы и основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савин С.В. и потерпевшая Б. просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен, по делу не усматривается.

По делу нет существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы авторов кассационных жалоб по этому поводу судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ "по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния".

В ч. 1 ст. 338 УПК РФ указано на то, что "судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями...".

В прениях государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное осужденным обвинение.

Органы предварительного следствия предъявили осужденным обвинение в совершении убийства С. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем. Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ "совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса".

Убийство в ходе разбойного нападения - это одно деяние, содержащее признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (применительно к данному уголовному делу).

В действиях осужденных усматривается идеальная совокупность преступлений.

Законом предусмотрена постановка трех основных вопросов по каждому деянию, а не по каждому составу преступления, на чем настаивает адвокат Любушкин О.А.

Требования закона при формулировании вопросного листа председательствующим соблюдены. Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено полно, всесторонне и объективно.

Решение председательствующего об отказе адвокату и его подзащитному в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы является обоснованным и мотивированным.

Решение вопроса, о чем ходатайствовали адвокат и его подзащитный, о взаимном расположении нападавших и потерпевшего, не имеет существенного значения для правильного установления фактических обстоятельств применительно к данному уголовному делу.

Довод адвоката о необъективности напутственного слова председательствующего Судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 4 л.д. 23 - 34).

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 101 - 103) следует, что после произнесения председательствующим напутственного слова, текст которого приложен к протоколу судебного заседания, адвокат Любушкин заявил о том, что председательствующий не был объективным и беспристрастным при произнесении напутственного слова. Председательствующий отклонил возражения адвоката.

Более того, следует отметить, что, отклоняя возражения адвоката по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова, председательствующий фактически вторично в присутствии присяжных заседателей сделал дополнительные разъяснения по тем пунктам напутственного слова, по которым высказал возражения адвокат.

Председательствующий при произнесении напутственного слова выполнил требования ч. 2 ст. 340 УПК РФ о том, что он не должен при произнесении напутственного слова выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Исходя из положений, зафиксированных в п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий в том числе разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности (т. 4 л.д. 30 - 32).

При этом председательствующий обоснованно указал на то, что показания осужденных, данные на разных этапах уголовного процесса, являются доказательствами и должны быть оценены как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Именно с этой позиции председательствующий обращался к присяжным заседателям.

Несостоятельными являются и другие доводы кассационных жалоб.

Судебная коллегия считает, что в присутствии присяжных заседателей обоснованно были исследованы явки с повинной Т. и В.

Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся в том числе и иные документы, каковыми являются явки с повинной.

Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении".

Явка с повинной - не следственное действие.

Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу, решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо обеспечить защитника.

Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого защитником предусмотрены положениями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ.

Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 15 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 112). В качестве подозреваемого он был задержан в тот же день в 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 113).

В. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 16 час. (т. 1 л.д. 124). Он был задержан в качестве подозреваемого 30 октября 2003 г. в 18 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, и Т., и В. написали явку с повинной добровольно до их задержания в качестве подозреваемого. Поэтому ссылку адвоката на то, что явки с повинной являются недопустимыми доказательствами ввиду необеспечения Т. и В. защитниками при написании ими явки с повинной и неподтверждения этими осужденными в суде своих явок с повинной, Судебная коллегия считает несостоятельной.

Адвокат необоснованно распространил правила п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ на явки с повинной при обосновании своего довода о их недопустимости.

Явки с повинной Т. и В., а также другие исследованные в суде с участием присяжных заседателей доказательства являются законными.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Применительно к установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и квалифицированный разбой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Отсутствуют также какие-либо противоречия между вердиктом и приговором. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденным наказания.

При назначении В., Т. и Ж. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается В.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен либо изменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствам уголовного дела. Форму судопроизводства с участием присяжных заседателей осужденные выбрали сами. Им были разъяснены особенности данной формы судопроизводства.

Поэтому доводы Ж. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, Т. и В. оговорили его и обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего, указанные в приговоре, не подтверждаются выводами судмедэксперта, которые он сделал в суде, Судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении В., Т. и Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.