ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2005 года

 

Дело N 53-дп05-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Красноярского краевого суда от 5 августа 2002 года, которым Ч., <...>, несудимый, осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены К., В. и Щ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2003 года приговор в отношении К., В. и Щ. изменен, исключено указание на причинение ими тяжких последствий в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении Ч. дело в кассационной инстанции не рассматривалось.

5 апреля 2004 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, постановлено считать Ч. осужденным по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 3 годам лишения свободы.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Ч., наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кальчук Н.И., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ч. признан виновным и осужден за то, что 20 ноября 2001 года он, К. и В. решили завладеть деньгами и имуществом Ц.

Осужденные распределили роли, согласно которым В. должна была в квартире напоить потерпевшего спиртным. Когда потерпевший уснет, она должна открыть дверь К. и Ч. Последние, дожидаясь условного сигнала В., предложили Щ. принять участие в хищении, с чем тот согласился. На автомобиле Ч. осужденные приехали к дому потерпевшего. В. открыла дверь и сообщила, что потерпевший не спит.

Поняв, что тайно похитить его имущество не удастся, осужденные решили это сделать открыто и вошли в квартиру. Ч. и Щ. удерживали потерпевшего, а В. ударила его бутылкой по плечу. К., реализуя умысел на убийство и разбойное нападение, нанес ножом не менее двух ударов в область туловища потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью.

Потерпевший пытался ударить К. Тогда Ч. связал ему руки за спиной. Осужденные стали искать деньги. К. потребовал у потерпевшего деньги. Затем К., действуя с целью убийства, нанес ножом потерпевшему не менее 13-ти ударов, отчего последний скончался. После этого осужденные похитили имущество на 11050 рублей.

21 ноября 2001 года по предварительному сговору Ч., К. и Щ. вновь проникли в квартиру Ц., откуда похитили одежду на 89715 рублей.

Автор надзорного представления в обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд необоснованно в приговоре указал на отягчающее наказание обстоятельство - это наступление тяжких последствий в результате совершенного Ч. преступления.

Проверив материалы уголовное дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить надзорное представление по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилось результатом эксцесса исполнителя убийства и разбоя - осужденного К.

Данных, свидетельствующих о причинении Ч. тяжких последствий по делу, судом не приведено.

Ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание осужденного Ч., является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения. Руководствуясь положениями ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

удовлетворить надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и изменить приговор Красноярского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении Ч., исключить из приговора указание на причинение осужденным тяжких последствий в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения.