ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 г. N 49-О05-04

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Тимошина Н.В. и Бурова А.А.

22 марта 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С.В.Р. и С.И.М., адвоката Салимова А.С., потерпевших С.Ф.М. и М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2004 года, которым

С.В.Р., 3 января 1966 года рождения, со средним специальным образованием, работающая индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, вдова, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1987 и 1990 годов рождения, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

С.И.М., 14 мая 1981 года рождения, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Х.И.Р., 28 марта 1983 года рождения, со средним образованием, холостой, работавший оператором кислородного цеха Чекмагушевского кирпичного завода, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 3 года в колонии-поселении.

Постановлено взыскать солидарно с С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. в пользу С.Ф.С., С.Ф.М. и М. 9.000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а также с С.В.Р. и С.И.М. в пользу С.Ф.С., М. и С.Ф.М. в счет компенсации за моральный вред - по 100.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных С.В.Р., С.И.М. и потерпевшего С.Ф.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного Х.И.Р., не поддержавшего доводы кассационных жалоб потерпевших, адвокатов Салимова А.С. и Рубакина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного С.И.М., а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. - в умышленном причинили средней тяжести вреда здоровью С.М.М., группой лиц по предварительному сговору;

С.В.Р. и С.И.М. - в убийстве С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления;

Х.И.Р. - в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в ночь с 13 на 14 марта 2004 г. в селе Чекмагуш РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная С.В.Р. виновной себя в совершении указанных преступлений не признала, а С.И.М. и Х.И.Р. - виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденная С.В.Р. указывает, что она убийства мужа не совершала, это сделал С.И.М. Последний угрожал ей и Х.И.Р. расправой, если они дадут показания против него. Утверждает, что С.И.М. и Х.И.Р. оговорили ее в совершении убийства. Просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Салимов А.С. в защиту осужденной С.В.Р. указывает, что вина последней в преступлениях не доказана. Считает, что в подтверждение вины осужденной суд не мог ссылаться на показания, данные другими осужденными на предварительном следствии, поскольку они от них отказались. Утверждает, что в приговоре не указано, в чем выразился предварительный сговор между С.В.Р. и С.И.М. на убийство потерпевшего и каким способом осужденная совершила убийство. Просит приговор в отношении С.В.Р. отменить и дело прекратить;

осужденный С.И.М., не оспаривая вывода суда о его виновности по ст. 112 УК РФ, указывает, что дело судом рассмотрено неполно и необъективно, а вывод суда о его виновности в убийстве основан лишь на предположениях. Отрицает наличие предварительного сговора на убийство потерпевшего. На предварительном следствии он и другие осужденные, договорившись между собой, давали необъективные показания о его причастности к убийству. Утверждает, что потерпевшего убила С. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 316 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

потерпевший С.Ф.М. указывает, что суд рассмотрел дело неполно и необъективно, а также неправильно квалифицировал действия осужденных и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Считает, что они все совершили преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з", "и", "к" УК РФ. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

потерпевшая М. указывает, что назначенное осужденным наказание является несправедливым в силе его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Х.И.Р. на ст. 316 УК РФ, поскольку он был соучастником убийства. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе потерпевших С.Ф.М. и М. доводы осужденные С.В.Р. и Х.И.Р. указывают, что потерпевшие необъективно излагают обстоятельства дела, поскольку заинтересованы в его исходе, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.М.М., С.В.Р. и С.И.М. в убийстве С., а Х.И.Р. - в заранее не обещанном укрывательстве убийства основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационных жалобах вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.М.М. не оспаривается.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденной С.В.Р. и ее защитника доводов о том, что она убийства мужа не совершала и ее вина в этом преступлении, а также наличие предварительного сговора между С.В.Р. и С.И.М. на убийство не доказаны, С.И.М. о том, что убийство С. совершила его жена С.В.Р. и он к этому преступлению непричастен, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Х.И.Р. на предварительном следствии о том, что он видел как С.В.Р. наносила мужу удары домкратом по голове, слышал как она сказала, что нужно добить потерпевшего, после чего С.И.М. веревкой задушил С.;

его же показаниями в суде о том, что он видел как после нанесения ударов домкратом С. и С.И.М. наклонялась над потерпевшим и что-то с ним делали;

показаниями осужденного С.И.М. на предварительном следствии о том, что он и Х.И.Р. по просьбе С.В.Р. избили ее мужа, при этом в избиении принимала участие и сама С.В.Р., затем вывезли потерпевшего на свалку, где С.В.Р. предложила убить мужа путем удушения, после чего он веревкой задушил С.;

показаниями свидетеля Х. о том, что на свалке он слышал как С.И.М. заявил, что они убьют С., а впоследствии С.И.М. сказал ему, что потерпевшего "заказала" жена С.

Приведенные выше показания осужденных подробны, последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с актом судебно-медицинской экспертизы.

Поэтому нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что эти показания являются необъективными и даны осужденными лишь в соответствии с договоренностью между ними, а также под угрозой со стороны С.И.М.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного С.И.М. и потерпевшего С. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а также доводы С.И.М. о том, что вывод суда о его виновности в убийстве основан лишь на предположениях, поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, суд на основании тщательного анализа всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что действия С.В.Р. и С.И.М., направленные на лишение С. жизни, были совместными и согласованными, и обоснованно квалифицировал действия всех осужденных.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в приговоре конкретно указано, в чем выразился предварительный сговор между С.В.Р. и С.И.М. на убийство потерпевшего, и изложены конкретные действия осужденной, свидетельствующие о непосредственном участии ее в убийстве в качестве исполнителя.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах потерпевших доводы о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных, обоснованными признать также нельзя. Суд обоснованно переквалифицировал действия Х.И.Р. на ст. 316 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об участии его в убийстве С.

Доводы кассационной жалобы осужденного С.И.М. о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, а также доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, являются также необоснованными, поскольку, как видно из приговора, наказание всем осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2004 года в отношении С.В.Р., С.И.М. и Х.И.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.