ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года

 

Дело N 6-В05-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по ее жалобе на действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с жалобой на действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области, сославшись на то, что она имеет 25 лет педагогического стажа, поскольку с 1973 г. работает музыкальным руководителем в детском саду, однако в нарушение требований закона в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей отказано.

Ответчик иск не признал.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело в части изменения президиумом областного суда решения районного суда надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что занимаемая М. должность - музыкальный руководитель детского сада - включена в Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях", лишь Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067. Ранее действовавшим Списком должностей, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, должность музыкального руководителя предусмотрена не была.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что управление Пенсионного фонда Российской Федерации правильно отказало М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого для этого 25-летнего специального стажа, поскольку время работы в должности музыкального руководителя засчитывается в педагогический стаж только с 1 ноября 1999 г.

Между тем М. в надзорной жалобе указывает на то, что в Перечне учреждений и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", имелась должность воспитателя, а также руководителя-воспитателя детского сада. Разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 17 мая 1960 г. N 19 "О порядке применения перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" пенсии за выслугу лет музыкальным руководителям в детских садах следует назначать как воспитателям и руководителям-воспитателям. Данные нормативные акты также оставлены судом без внимания, что заявительница считает неправильным, полагая, что ранее действовавшим законодательством было установлено тождество указанных должностей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Данные Правила, действующие на день рассмотрения дела и вынесения решения, судом применены не были, что нельзя признать правильным, поскольку права музыкальных руководителей в части зачета периодов их работы в специальный стаж по сравнению с ранее действовавшими Правилами и Списками расширены.

Кроме того, заявление М. судом рассмотрено как жалоба на действия государственного органа, тогда как в данном случае имеет место спор о праве заявительницы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, который должен был быть рассмотрен по правилам искового производства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", действовавшего на день рассмотрения дела, и ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело в части изменения решения суда вместе с надзорной жалобой М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по жалобе М. на действия управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шиловскому району Рязанской области направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Т.Е.КОРЧАШКИНА