ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года

 

Дело N 50-о05-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                            Саввича Ю.В.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года кассационные жалобы обвиняемого К. на постановление судьи Омского областного суда от 29 декабря 2004 года, по которому уголовное дело по обвинению К., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, производством прекращено в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-2121, судья постановил передать его в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что 25 октября 1993 года, являясь управляющим Омским отделением Пенсионного фонда, получил от К-ва в качестве взятки 1000 рублей, в результате чего СТ "Социальная помощь" получило возможность вносить получаемые товариществом денежные средства, предназначенные на выплату пенсий, на депозитные счета в банках, получив за счет процентов прибыль в размере 102466 рублей.

Кроме этого, К. обвиняется в получении взятки от установленного лица в виде автомобиля "Нива", стоимостью 26730 рублей, в связи с чем в пользу этого лица при содействии К. из средств Пенсионного фонда были выделены льготные кредиты.

Удовлетворяя ходатайство К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, судья указал, что его действия в связи с изменениями в уголовном законе следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а срок давности привлечения к ответственности истек.

В кассационных жалобах К. просит об отмене постановления в связи с нарушениями процессуального и материального законов. Указывает, что на предварительном слушании нарушено его право на защиту, от помощи адвоката он не отказывался. Суд не рассмотрел ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с невозможностью отмены оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение оправданного, в соответствии со ст. 405 УПК РФ. Необоснованно принято решение об изъятии в доход государства автомобиля. Заявляет о своем несогласии с прекращением уголовного дела за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Как установлено материалами дела, срок давности, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, на день рассмотрения дела истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело подлежало прекращению с согласия обвиняемого.

В материалах дела имеется письменное ходатайство К. о прекращении в отношении его уголовного дела по данному основанию (л.д. 18 - 19 т. 2).

Подтвердил свое желание о прекращении дела К. и в судебном заседании (л.д. 33 т. 2).

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту К. при рассмотрении дела несостоятельны. Судом о назначении предварительного слушания уведомлены все участники производства по делу (л.д. 23 - 28 т. 2), в судебном заседании К. заявил, что в защите не нуждается, защищать свои интересы он будет самостоятельно.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с отменой оправдательного приговора с нарушением ст. 405 УПК РФ.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Как следует из материалов дела, постановление Президиума Верховного Суда РФ в отношении К. об отмене оправдательного приговора состоялось 26 июня 2002 года, то есть до вступления в действие УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное в результате преступных действий, подлежит обращению в доход государства.

С учетом установленных обстоятельств, что автомобиль явился предметом взятки, его судьба как вещественного доказательства определена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 29 декабря 2004 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К. - без удовлетворения.