ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года

 

Дело N 4-о05-23сп

 

(извлечение)

 

Судом с участием присяжных заседателей Московского областного суда 27 декабря 2004 г. Л. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По приговору Л. признан виновным в совершении кражи 70 упаковок строительных панелей на общую сумму 63 тыс. рублей, а также в убийстве П. и С.

В кассационной жалобе адвокат просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на то, что исследованное в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявление Л. о явке с повинной является недопустимым доказательством, так как оформлено в период отбывания им наказания за административное правонарушение, а следовательно, самостоятельно явиться для написания заявления о явке с повинной Л. не мог. Кроме того, на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 марта 2005 г. приговор в части осуждения Л. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Л. отрицал добровольность явки с повинной и содержание данного документа. Он показывал, что был задержан 21 января 2004 г. на рабочем месте в связи с подозрением его в убийстве. Этому доводу судом не была дана оценка. Также не исследованы и не оценены рапорт П., протокол допроса в качестве свидетеля М., из которых следует, что оперативные работники уже 21 января 2004 г. проверяли Л. на причастность к убийству П. и С.

Так, из показаний М. видно, что в производственном корпусе ООО "Зеленый лист" была проведена беседа с Л. и ему было предложено проехать в Столбовское ПОМ Чеховского ОВД. Л. отказался, тогда его задержали в административном порядке. 24 января 2004 г. Л. попросил о встрече с одним из руководителей отдела внутренних дел. После проведенной подполковником милиции Г. беседы Л. изъявил желание написать заявление о явке с повинной.

Остались без внимания суда и некоторые следственные действия, проведенные 22 января 2004 г. Так, следователь прокуратуры вынес постановление о производстве выемки личных вещей Л., поскольку на них могли быть следы преступления, по месту проживания Л. произведена выемка паспорта, джинсов и пустой бутылки из-под пива.

Согласно материалам дела Л. по постановлению мирового судьи от 23 января 2004 г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а протокол явки с повинной Л. составлен 24 января 2004 г.

Таким образом, суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Л., всем этим обстоятельствам не дал оценки, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства, как того требуют ст. ст. 75, 235, 335 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор в отношении Л. в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в остальном приговор оставлен без изменения.