ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года

 

Дело N 55-о05-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Б. и защитника Курносовой В.А. на постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2004 года, которым С., <...>, освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлено признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве И., 1959 года рождения, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на нее с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Дело с обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Хакасия 11 мая 2001 года.

18 мая 2001 года было назначено судебное заседание на 7 июня 2001 года.

В стадии судебного разбирательства было принято решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении С., производство которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского.

3 января 2002 года такая экспертиза в отношении С. была проведена.

Эксперты пришли к заключению, что у него обнаруживаются признаки реактивного психоза шизофреноподобной структуры. В настоящее время указанное психическое расстройство лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Экспертами рекомендовано направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим возвращением в Центр им. Сербского для решения диагностических и экспертных вопросов.

5 марта 2002 года Верховным Судом Республики Хакасия принято решение о направлении С. на принудительное лечение в психиатрический стационар специального типа, где находился в течение почти двух лет.

7 июля 2004 года, после рекомендации экспертов больницы, где проходил лечение, он был возвращен в научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского для экспертного исследования.

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 4 августа 2004 года С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности руководить своими действиями и давать отчет им. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Экспертной комиссией рекомендовано направить его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что психологический портрет С., установленный следствием и судебным разбирательством, не вызывает сомнений в том, что он четко отдает отчет своим действиям.

Считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы была допущена ошибка, в результате которой ему неправильно установлен диагноз.

Кроме того, она не согласна и с тем, что принудительное лечение ему назначено в психиатрическом стационаре общего типа, а не в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку по психическому состоянию, как она полагает, С. представляет особую опасность для окружающих.

Оспаривая законность принятого решения, она указывает, что и гражданский иск разрешен неправильно, по мнению суда, она должна доказать, что убийством дочери ей причинен моральный вред.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Курносовой В.А. в интересах потерпевшей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Блинов О.В., участвовавший в судебном разбирательстве, и адвокат Петров М.Г. в интересах С. считают решение суда правильным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Материалами дела установлено, что комиссия экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского при экспериментально-психологическом исследовании пришла к заключению, что С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении, которое лишало его возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имелось.

В кассационных жалобах также не содержится данных, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Не усматривает их и Судебная коллегия.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все вопросы, связанные с назначением, продлением, изменением вида и отменой принудительных мер медицинского характера решаются только судом на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С. рекомендовано лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

При принятии решения мнение экспертов судом учтено.

С учетом изложенного утверждения потерпевшей Б. в той части, что С. необходимо поместить в психиатрическую больницу другого типа, Судебная коллегия находит необоснованными.

Решение суда о гражданском иске в постановлении мотивировано, соответствует требованию закона, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2004 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.