ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года

 

Дело N 18-о05-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                             Бурова А.А.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года кассационную жалобу И. на определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004 года, которым жалоба И. <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины, на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. правоохранительными органами Республики Украина обвиняется в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК Украины.

В связи с тем что И. скрылся от органов следствия, он был объявлен в розыск, а постановлением Артемовского районного суда Луганской области Республики Украины от 22 января 2003 года дано разрешение на его задержание и доставку в суд под стражей.

Генеральная прокуратура Украины обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче И.

22 июля 2004 года решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации этот запрос удовлетворен.

Данное решение И. было обжаловано в Краснодарский краевой суд в связи с тем, что он намерен получить гражданство России.

Суд, сославшись на отсутствие оснований для отказа в выдаче И., жалобу последнего оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе И., ссылаясь на то, что на Украине ему угрожают физической расправой, а также на нарушение норм уголовно-процессуального закона при задержании и его обращение к Президенту Российской Федерации относительно предоставления убежища по национальному признаку, просит его не экстрадировать на Украину.

Прокурор Каликанова в возражениях на кассационную жалобу И. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о необоснованности жалобы И. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах, должный анализ и правильная оценка которым дана в определении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации расценены как не противоречащие закону обоснованно.

Как правильно указано в определении, выдача И., являющегося гражданином Украины, произведена с учетом действующего законодательства, а также в соответствии с соответствующей Конвенцией от 22 января 1993 года, подписанной Российской Федерацией и Республикой Украина.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не допущено.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.