ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 года

 

Дело N 16-о05-3сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                           Бахтиева Р.Х.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела 15 марта 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Шапченко Е.В. в его защиту на приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября 2004 года, которым С., <...>, с неполным средним образованием, судимый 25 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет. На основании ст. ст. 74 ч. 5 и 70 ч. 3 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

На приговор в отношении П. кассационные жалобы или представление не поданы, и дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужденные признаны виновными:

С. и П. - в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на П-ва с целью хищения имущества в крупном размере, с использованием предмета (ножа) в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве группой лиц, сопряженном с разбоем;

П. - в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 27 июня 2003 года, примерно в 22 часа, в городе Обильном Иовлинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный С. и адвокат Шапченко Е.В. считают, что при производстве по настоящему уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, указывают, что председательствующий влиял на формирование коллегии присяжных заседателей тем, что не удовлетворял отводы и самоотводы. Утверждают, что председательствующий и государственный обвинитель делали в нарушение ст. 335 УПК РФ заявления, способные вызвать предубеждение к подсудимым присяжных заседателей. Считают незаконным и то, что они акцентировали внимание присяжных заседателей на то, что предыдущий оправдательный приговор, постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности С. и П., был отменен в кассационном порядке. Осужденный С. утверждает, что он невиновен. Указывает, что ему стало известно об убийстве П-ва от осужденного П. Полагает, что на вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности повлияло ходатайство государственного обвинителя об оглашении материалов предыдущего судебного заседания и заявление судьи об ответственности присяжных заседателей за вынесение повторного вердикта о невиновности осужденных. Считает, что на присяжных заседателей могли оказать влияние также эмоциональные показания потерпевшей, не являвшейся очевидцем, о проявленной осужденными жестокости при убийстве П-ва. Считают, что обстоятельства дела в целом и, в частности, обстоятельства получения С. повреждений, надлежащим образом не проверены. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бахтигузина Н.Ф. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении С. и П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела напутственное слово к присяжным заседателям, исполненное председательствующим по делу, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей и согласованным с участниками процесса.

Содержащиеся в кассационных жалобах в защиту осужденного С. доводы о том, что председательствующий и государственный обвинитель в обращениях к коллегии присяжных заседателей в нарушение уголовно-процессуального законодательства ссылались на отмененный предыдущий приговор, а также на показания потерпевшей в судебном заседании, являются необоснованными.

В п. 8 ст. 335 УПК РФ не предусмотрены ограничения участия присяжных заседателей в исследовании доказательств по выяснению обстоятельств совершения преступлений.

Ограничение участия присяжных заседателей в исследовании доказательств, на которые ссылаются в кассационных жалобах, допустимо лишь в связи с данными о личности подсудимого, если они могли вызвать у них предубеждение в отношении осужденного, и то за исключением предела, необходимого для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон обязан исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, как об этом указывается в жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, не было оснований для признания каких-либо протоколов следственных действий или показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами обвинения.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах, на необоснованность признания виновным в убийстве потерпевшего осужденного С., к тому же не освидетельствованного на наличие телесных повреждений, является неосновательной.

В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или несовершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимого - компетенция коллегии присяжных заседателей и согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей, является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Нельзя согласиться и с тем, что по настоящему делу государственным обвинителем и председательствующим судьей было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей и допущено ущемление прав участников процесса при составлении вопросного листа для совещательной комнаты.

Нарушения требований как ст. ст. 333, 334, 338, 343 УПК РФ при исследовании обстоятельств дела, составлении вопросного листа и вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и других положений закона, регламентирующих процессуальные действия после провозглашения вердикта, не допущено.

После вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении С., как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, действия, связанные с убийством потерпевшего П-ва, квалифицированы председательствующим правильно. Правильно квалифицированы в приговоре по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ и действия П., связанные с поджогом дома.

Что касается действий, связанных с совершением осужденными С. и П. разбоя, то судом первой инстанции они квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года неправильно.

Как установлено материалами дела и вердиктом коллегии присяжных заседателей, преступления совершены 27 июня 2003 года.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Внесенные в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года изменения не улучшают положение осужденных.

Санкция в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года. Более того, в новой редакции предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.

Следовательно, действия осужденных С. и П. необходимо переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года.

В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных С. и П., а изменение правовой оценки действий, связанных с хищением чужого имущества, не является основанием для дальнейшего смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении П. и С. изменить:

действия их переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в редакции 1996 года, по которой назначить каждому по 8 (восемь) лет лишения свободы;

П. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" (в редакции 1996 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить, путем частичного сложения наказаний, 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" (в редакции 1996 года) УК РФ, назначить 12 лет лишения свободы, а в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 и 70 ч. 3 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить, путем частичного сложения наказаний, 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы в защиту С. - без удовлетворения.