ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года

 

Дело N 67-о04-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного А., на приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2004 года, которым А., <...>, таджик по национальности, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 16 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор изменить. Смягчить наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 12 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. на почве личной неприязни, а также в умышленном причинении смерти К. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 14 января 2004 года в г. Искитиме Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А. не отрицал того, что смерть потерпевших наступила от его действий, утверждал, что защищался от их нападения.

В кассационной жалобе, осужденный А., не отрицая того, что смерть потерпевших наступила от его действий, утверждает, что суд без достаточных на то оснований отверг его доводы о причинении потерпевшим смерти в ходе защиты от их нападения. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей И. и Д., и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Считает также, что адвокат и переводчик, предоставленные ему судом, были неквалифицированными, не помогали ему осуществлять защиту от предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства. Ссылается на назначение ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказания, превышающего максимальный предел санкции данной статьи. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного А. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям А., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе А. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту.

В подтверждение вины А. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей И., Д. о том, что А. вышел к ним из дома Ш. с ножом в руке, сказал, что зарезал Ш., в это время из дома доносился голос К., просившей о помощи. В дальнейшем А. сообщил им, что "добил" К., как свидетеля убийства Ш.; показания свидетеля А., которому осужденный вскоре после происшедшего сообщил, что совершил убийство мужчины и женщины в доме, где выпивал; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые А. в свою защиту, в том числе о совершении убийства потерпевших в ходе защиты от их нападения, оговоре его свидетелями И., Д., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности А. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий А. по причинению смерти потерпевшим.

Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что у А. не имелось оснований защищаться от действий потерпевших.

Решение суда о вменяемости А. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении А. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены: частичное признание А. своей вины, молодой возраст и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание А. обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

Наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, подлежит смягчению, как несправедливое в силу суровости, в том числе превышающее максимальный предел санкции указанной нормы закона.

Наказание А. по совокупности совершенных им преступлений назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 УК РФ с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

В том числе из дела усматривается, что позиция адвоката, защищавшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов А.

Не имелось у А. замечаний и к работе переводчиков, предоставляемых ему на предварительном следствии и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2004 года в отношении А. изменить.

Смягчить наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.