ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года

 

Дело N 88-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В. об оспаривании Закона Томской области "Об областном бюджете на 2004 г." - признании бюджета Томской области на 2004 год незаконным в части невыделения средств муниципальным образованиям на компенсацию затрат на капитальный ремонт жилого фонда, т.е. нецелевого использования средств федерального бюджета; возложении обязанности на Государственную Думу Томской области внести в бюджет 2004 года изменения, увеличивающие строку расходов "финансовая помощь другим бюджетам бюджетных систем" на сумму 201,8 млн. рублей.

Увеличить на эту сумму фонд финансовой поддержки муниципальных образований. Ввести дополнительную строку субвенция г. Томску на капитальный ремонт жилого фонда г. Томска, администрация Томской области из расходов администрации области и статьи СМИ; в случае невозможности это сделать в виду близкого окончания финансового года в бюджете 2004 года, обязать это сделать в бюджете Томской области 2005 года. Обязать Томскую городскую Думу сделать соответствующие изменения в бюджете г. Томска - предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт жилого фонда г. Томска, в том числе 473760 рублей на дом по адресу: пр. Академический, 15; обязать ГУП ЖКХ-ТНЦ потратить (либо зарезервировать на лицевом счете дома) данные средства на капитальный ремонт, выделенные на ремонт дома по пр. Академическому, 15; обязать ГУП ЖКХ-ТНЦ произвести всему населению г. Томска перерасчет коммунальных платежей на сумму счетов за капитальный ремонт; взыскать с Государственной Думы Томской области судебные расходы по частной жалобе В. на определение судьи Томского областного суда от 9 ноября 2004 года, которым определено: отказать в принятии заявления В.

1) о признании бюджета Томской области на 2004 г. незаконным в части невыделения средств муниципальным образованиям на компенсацию затрат на капитальный ремонт жилого фонда, т.е. нецелевого использования средств федерального бюджета;

2) обязать Государственную Думу Томской области внести в бюджет 2004 г. изменения, увеличивающие строку расходов "финансовая помощь другим бюджетам бюджетной системы" на сумму 201,8 млн. рублей. Увеличить на эту сумму фонд финансовой поддержки муниципальных образований. Ввести дополнительную строку субвенция г. Томску на капитальный ремонт жилого фонда г. Томска администрации Томской области из расходов администрации области и статьи СМИ; в случае невозможности это сделать в виду близкого окончания финансового года в бюджете 2004 г., обязать это сделать в бюджете Томской области 2005 г.;

3) обязать Томскую городскую Думу сделать соответствующие изменения в бюджете г. Томска - предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт жилого фонда г. Томска, в том числе 473760 рублей на дом по адресу: пр. Академический, 15;

4) обязать ГУП ЖКХ-ТНЦ потратить (либо зарезервировать на лицевом счете дома) данные средства на капитальный ремонт, выделенные на ремонт дома по пр. Академическому, 15;

5) обязать ГУП ЖКХ-ТНЦ произвести всему населению г. Томска перерасчет коммунальных платежей на сумму счетов за капитальный ремонт;

6) взыскать с Государственной Думы Томской области судебные расходы.

Возвратить В. государственную пошлину в размере 10 рублей, оплаченную по квитанции от 02.11.2004.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Томский областной суд с указанными выше требованиями.

Определением судьи Томского областного суда от 9 ноября 2004 года в принятии заявления отказано.

В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает перечисленные в ней и других федеральных законах гражданские дела в качестве суда первой инстанции, в частности об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Поскольку из содержания заявления видно, что требования В. фактически сводятся к изменению Закона Томской области "О бюджете на 2004 г." либо включению отдельных положений в бюджет 2005 года, суд правильно сделал вывод о том, что указанные действия относятся к исключительной компетенции органа, принявшего и принимающего правовой акт, а исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов.

А требования п. п. 3, 4, 5, изложенные в заявлении, касающиеся обязания Томской городской Думы внести соответствующие изменения в бюджете г. Томска - предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт жилого фонда г. Томска, в том числе 473760 рублей на дом по адресу: пр. Академический, 15, обязании ГУП ЖКХ-ТНЦ потратить (либо зарезервировать на лицевом счете дома) данные средства на капитальный ремонт дома по пр. Академическому, 15; и произвести всему населению г. Томска перерасчет коммунальных платежей на сумму счетов за капитальный ремонт, статьей 26 ГПК РФ не отнесены к подсудности областного суда.

Довод в частной жалобе о том, что суд сделал вывод о невозможности оспорить решения Государственной Думы Томской области, не может быть признан состоятельным, поскольку заявитель не оспаривал нормативные акты, а просил суд обязать законодательный орган постановить определенные решения, что суд сделать не вправе.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 9 ноября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.