ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2005 года
Дело N 73-о05-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного
Э., на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года,
которым Э., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1
УК РФ - к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Э., признан
виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных
отношений, а также в умышленном причинении смерти Х. с целью скрыть другое
преступление.
Преступление совершено в ночь на 11
апреля 2004 года, в с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Э. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Э., не
оспаривая правильность осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не соглашается с
осуждением его по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Не отрицая причинения Х.
телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в то же время Э.
считает, что потерпевший сам способствовал наступлению смерти, поскольку не
обратился за медицинской помощью, проживал в антисанитарных условиях, что
способствовало инфицированию ран. Осужденный полагает, что прямой причинной
связи между причинением им Х. телесных повреждений и наступившей смертью
потерпевшего нет, отрицает наличие у него умысла на убийство Х., а также цель
убийства - сокрытие другого преступления.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Журова И.П. просит
приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденного Э. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Э. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Э., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
В подтверждение вины Э. суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего -
О.Ж., свидетелей О.Ю., Ш., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места
происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом не установлено оснований у
перечисленных свидетелей к оговору Э., не усматривается таковых и судебной
коллегией.
В соответствии с
предусмотренными законом правилами оценки доказательств, в том числе о том, что
ни одно из них не имеет заранее установленной силы, суд при наличии к тому
оснований признал необоснованным заключение эксперта на л.д.
37 - 38, о наличии у Х. повреждений, не повлекших расстройство здоровья и
повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Как видно из дела, указанная экспертиза
была проведена еще при жизни потерпевшего Х., без надлежащего медицинского
обследования его, а именно только на основании записей, произведенных
фельдшером в ходе первоначального осмотра Х., без осмотра потерпевшего хирургом
и без осмотра его экспертом.
Из дела также видно, что
судебно-медицинские экспертизы, основная и дополнительная, проведенные после
смерти потерпевшего Х., проведены с соблюдением правил и процедуры,
предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими
инструкциями. А именно: с полным исследованием трупа потерпевшего, подробным
приведением в заключениях исследовательской части и используемой методики, они
имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами
по делу, не имеют противоречий, в связи с чем
отсутствуют основания им не доверять (л.д. 52 - 54,
58 - 61).
Из заключений этих
экспертиз усматривается, что Х. причинены: гематома в области лица,
колото-резаная рана округлой формы мягких тканей в области затылка слева, по
своим признакам не расценивающиеся как причинение
вреда здоровью, открытая проникающая в полость черепа рана с повреждением
головного мозга, черепно-мозговая травма в левой височной области, эписубдуральная гематома головы слева, открытый перелом
височной кости слева в виде травматического отверстия височной кости слева, проникающая в полость черепа с повреждением
головного мозга рана в левой височной области, которая причинила тяжкий вред
здоровью с опасностью для жизни человека, вследствие развившегося
от повреждения головного мозга гнойного вторичного менингоэнцефалита
с развитием отека головного мозга и ствола мозга 22 апреля 2004 года наступила
смерть Х.
Таким образом, из заключений экспертиз на
л.д. 52 - 54, 58 - 61 усматривается, что между
действиями Э., направленными на причинение смерти Х. - нанесение перечисленных
повреждений головы, и наступившими последствиями - смерть потерпевшего, имеется
прямая причинная связь.
Утверждения Э. в жалобе, что в
заключениях судебно-медицинских экспертиз содержится вывод о том, что при
своевременно оказанной Х. медицинской помощи он, безусловно
остался бы жив, не соответствуют содержанию заключений, а также пояснениям в
суде эксперта Б.
Судом тщательно
проверялись доводы, приводимые Э. в свою защиту, в том числе об отсутствии
намерения убить Х., с целью сокрытия ранее совершенного им убийства К., об
оговоре его свидетелем О.Ж., об отсутствии прямой причинной связи между его
действиями по нанесению в голову Х. ударов металлическим напильником и
наступившими последствиями - смертью потерпевшего, о меньшем количестве ударов
нанесенных им напильником в голову Х.,
о причастности к причинению смерти К. О.Ж., и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденного.
Так, перечисленные доводы Э.
опровергаются его собственными показаниями, в части, признанными судом
правдивыми, в том числе о том, что О.Ж. во время происшедшего пытался успокоить
его; последовательными показаниями свидетеля-очевидца - О.Ж. о том, что после
убийства К. Э. сказал, что не хочет оставлять свидетеля Х., и нанес ему
несколько ударов кулаками и два удара напильником в голову, по внешнему виду
обоих потерпевших Э. и он решили, что потерпевшие
мертвы и убежали с места происшествия; показаниями свидетеля О.Ю., узнавшего о
происшедшем со слов Э. и О.Ж.; показаниями свидетеля Ш. о том, что, по словам
Х., его хотели убить, чтобы не оставлять свидетелей преступления; показаниями
свидетеля Ш. о том, что, по словам Х., его избивал один из пришедших, а второй
разнимал их.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных Э. преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности Э. в совершении этих преступлений, а также о квалификации
его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении Э. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности.
Назначенное Э. наказание соответствует
требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к
смягчению назначенного Э. наказания Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в
отношении Э. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 22 октября 2004 года в отношении Э. оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.