ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года

 

Дело N 54-Г05-3

 

(извлечение)

 

Прокурор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа обратился в суд с заявлением о признании положений п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4, п. 6 ч. 1 ст. 5 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11 декабря 2003 г. N 240-ОкЗ "О Гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

Решением Суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 25 октября 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Дума и администрация Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 марта 2005 г. жалобу частично удовлетворила, указав следующее.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закона автономного округа предусмотрено изображение Герба этого округа на свидетельствах и дипломах окружных учебных заведений.

Признавая указанную норму недействующей и не подлежащей применению, суд обоснованно исходил из положений п. п. 3 и 6 ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" о том, что действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности; государственный статус образовательного учреждения (тип, вид и категория образовательного учреждения, определяемые в соответствии с уровнем и направленностью реализуемых им образовательных программ) устанавливается при его государственной аккредитации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 27 названного Закона Российской Федерации образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением.

Образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

При этом в силу п. 17 ст. 33 Закона свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения подтверждает его государственный статус, уровень реализуемых образовательных программ, соответствие содержания и качества подготовки выпускников требованиям государственных образовательных стандартов, право на выдачу выпускникам документов государственного образца о соответствующем уровне образования.

В таких документах воспроизводится Государственный герб Российской Федерации. Изображение в них гербов субъектов Российской Федерации не предусмотрено.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона (например, постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П).

В связи с несоблюдением законодателем Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования следует согласиться с выводом суда о несоответствии федеральному закону положений п. 6 ч. 1 ст. 5 оспариваемого Закона округа, из содержания которой неясно, на свидетельствах и дипломах каких окружных учебных заведений (прошедших государственную аккредитацию или не имеющих таковой) предусмотрено изображение Герба Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

По этой причине доводы, приведенные в кассационных жалобах, о том, что в оспариваемой норме подразумеваются учебные заведения, не имеющие государственной аккредитации, обоснованными признать нельзя.

Ссылка Думы округа на рекомендательный характер данной нормы не имеет правового значения, поскольку допускается ее применение в противоречие положениям федерального закона.

Иных доводов, по которым решение суда в этой части могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат.

В силу п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4 Закона округа изображение Герба автономного округа размещается на вывесках зданий, в которых размещаются мировые судьи автономного округа, а также в залах их заседаний.

Признавая указанные нормы недействующими, суд посчитал, что вопрос размещения государственных символов на зданиях мировых судей относится к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому законодатель округа в этом случае превысил свою компетенцию; вопрос размещения государственных символов в зале судебных заседаний мировых судей относится к предмету правового регулирования субъекта Российской Федерации, которое в силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с федеральными законами. В ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определено, что в зале судебных заседаний мировых судей помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации, а также могут устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. Поэтому, счел суд, указание в оспариваемой норме лишь на размещение изображения Герба автономного округа противоречит данному Федеральному закону.

С приведенными выводами суда согласиться нельзя.

Статья 71 Конституции Российской Федерации, определяющая предметы ведения Российской Федерации, вопрос размещения символики субъектов Российской Федерации на зданиях судов субъектов Российской Федерации в качестве такого предмета не предусматривает.

При этом суд ошибочно отнес данный вопрос к вопросу судоустройства, без достаточных оснований посчитав один и тот же предмет правового регулирования (размещение герба субъекта Российской Федерации) в одном случае предметом ведения Российской Федерации, в другом - ее субъекта.

Согласно ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Как следует из содержания ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации, вопрос размещения государственной символики субъекта Российской Федерации находится вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ в разрешении вопросов размещения своего Герба обладает всей полнотой государственной власти.

Суд правильно указал на это в отношении размещения изображения Герба автономного округа в залах заседаний мировых судей округа. Однако в опровержение своего же вывода посчитал данное положение противоречащим ст. 11 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", ошибочно сослался при этом на ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, в силу которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи, т.е. по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

К тому же каких-либо противоречий между оспариваемой нормой и нормой федерального закона не усматривается.

Предусмотрев размещение изображения Герба автономного округа в залах заседаний мировых судей округа, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ разрешил вопрос, по которому обладает всей полнотой государственной власти, что, в свою очередь, не исключает применения норм федерального законодательства о размещении наряду с такой символикой государственных символов Российской Федерации, а также Закона округа от 17 января 2000 г. "О мировых судьях в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе", ст. 11 которого содержит аналогичные положения.

В связи с изложенным вывод суда о том, что отсутствие в оспариваемой норме указаний на размещение Герба округа в зале заседаний мировых судей вместе с Государственным гербом Российской Федерации является противоречием федеральному закону, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в части признания недействующими п. п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4 Закона Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 11 декабря 2003 г. N 240-ОкЗ "О Гербе Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа" отменила и приняла новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора в указанной части отказала, в остальной части это решение оставила без изменения, а кассационные жалобы Думы и администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа - без удовлетворения.