ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года

 

Дело N 53-о05-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката Катаева С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 1 декабря 2004 года, которым Н., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденных Е. и Н. в пользу Р.О. солидарно взыскано 23 тысячи рублей в счет возмещения расходов на погребение.

С этих осужденных в пользу потерпевшей взыскано по 250000 рублей в счет компенсации морального вреда

Этим же приговором осуждены Е. и Е.А. Приговор в отношении них не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Н. признан виновным и осужден за то, что 30 марта 2004 года он по предварительному сговору с Е. совершили разбойное нападение на потерпевшего Р., в ходе которого осужденные убили потерпевшего, после чего завладели чужим имуществом.

После этого осужденные Н. и Е. вместе с осужденным Е.А. скрыли следы преступления.

Осужденные совершили преступления в г. Красноярске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Н. признал вину.

В кассационной жалобе Н. просит снизить наказание.

В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, характеристики и отсутствие судимостей.

В кассационной жалобе адвокат Катаев С.В. просит изменить приговор и снизить наказание осужденному Н.

По мнению защитника, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Защитник полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к убийству потерпевшего.

В возражениях на приговор государственный обвинитель Цибульская Г.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационных жалоб, а также возражений, Судебная коллегия считает необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы защитника являются несостоятельными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Н. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В суде Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Он показал, что Н. накинул шнур на шею потерпевшего, после чего вдвоем стали тянуть шнур. Потерпевший перестал дышать.

В суде Н. подтвердил, что он держал один конец шнура.

В ходе предварительного следствия при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого Н. признал свою причастность к тому, что он вместе с Е. душил потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Как следует из приговора, при назначении Н. наказания суд учел общие начала назначения наказания.

При решении данного вопроса были учтены обстоятельства, на которые сослался суд в приговоре, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст осужденного, его характеристики и отсутствие судимостей.

Наказание ему назначено в пределах уголовного закона с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований, необходимых для снижения наказания осужденному Н., по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 1 декабря 2004 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.