ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 года

 

Дело N 58-о05-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и О., кассационному представлению государственного обвинителя Митасова Н.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2004 года, которым С., <...>, с образованием 6 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, с образованием 8 классов, ранее судимый, 30 октября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей изменить приговор по изложенным в нем основаниям, в остальной части оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и О. осуждены за убийство О-ц 1981 года рождения на почве возникших неприязненных отношений группой лиц и за кражу его куртки по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в ночь на 8 марта 2004 года в г. Хабаровске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал частично, О. - не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Митасов Н.Н. просит приговор в отношении О. изменить, исключив из приговора указание суда в качестве отягчающего О. обстоятельства рецидив преступления.

В возражениях на кассационное представление осужденный О. считает, что при изменении приговора назначенное наказание должно быть ему снижено.

В кассационной жалобе осужденный С., не приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что убийство потерпевшего совершил один, О. к этому не причастен. Указывает, что свое поведение в момент совершения преступления объяснить не может. Приревновав О-ц к своей сожительнице, хотел просто переговорить с ним по этому поводу, но разговор перерос в ссору, с оскорблениями, что привело его в состояние аффекта.

На следствии он оговорил О. в убийстве потерпевшего, так как разозлился на него.

Просит переквалифицировать его действия на какую-нибудь другую статью и снизить наказание.

Осужденный О. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что у него не было причин убивать потерпевшего, ссора у последнего возникла со С., именно он и убил его.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые не выяснены и не оценены. Других доказательств его вины в убийстве О-ц в материалах дела не имеется.

Просит отменить приговор в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и дело прекратить. Свою вину в краже куртки потерпевшего не отрицает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Признавая вину обоих осужденных в убийстве потерпевшего доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания С. на предварительном следствии, поскольку не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.

Допрошенный на предварительном следствии С. пояснял, что О. также принимал участие в убийстве О-ц, нанеся топором не менее десяти ударов. Труп спрятали сначала в диване, а затем вынести в сарай.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в сарае дома <...>.

При осмотре квартиры <...> данного дома на полу, стенах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В печи в пакете обнаружены два полотенца и скатерть с аналогичными следами. В детской эмалированной ванне обнаружены два топора.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, С. пояснял, что одним из топоров удары наносил он, а другим - О.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть О-ц наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождавшаяся множественными рубленными и ушибленными ранами головы.

Из выводов медико-криминалистической экспертизы установлено, что часть из имевшихся рубленых ран могла образоваться от воздействия удара лезвия топора одного, а часть - от воздействия лезвия другого топора.

Выводы данной экспертизы также подтверждают показания С. в той части, что удары были нанесены двумя топорами.

На одежде С., а также смывах из квартиры, где было совершено убийство, обнаружена кровь человека, происхождение которой от О-ц не исключается.

Свидетель Р. на предварительном следствии, показания которой признаны достоверными, поясняла, что удары топорами по голове и телу потерпевшего наносили как С., так и О.

Такие же показания дали свидетели П-ва и З., узнавшие об обстоятельствах убийства от Р.

Свидетели П. и Х. пояснили, что в начале марта 2004 года С. и О. продавали мужскую дубленку, которую купил П.

В судебном заседании С. и Р. изменили свои показания и стали утверждать, что О. к убийству не причастен.

Эти показания судом проверены, выяснены причины их изменения и оценены.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление С. о совершении им убийства в состоянии аффекта судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение принятое судом решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание О. обстоятельство - рецидив преступлений, а у С. - совершение ранее им умышленного преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая, что О. ранее осуждался к условной мере наказания, данная судимость не может быть учтена при рецидиве преступлений.

Кроме того, подлежит исключению указание суда в качестве отягчающего С. наказания совершение им ранее умышленного преступления, поскольку такового не предусмотрено законом.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Митасова Н.Н. удовлетворить.

Приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2004 года в отношении С. и О. изменить:

- исключить из приговора указание суда как отягчающее наказание обстоятельство у С. совершение им ранее умышленного преступления, у О. - рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении С. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.