ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2005 г. N КАС05-53

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего:                            А.И. Федина,

    членов коллегии:                                Н.К. Толчеева,

                                                     В.М. Ермилова

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2005 года гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующими п. п. 2 и 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 13.04.1973 N 252, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года, которым в принятии заявления об оспаривании п. 2 Правил отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 года заявителю в принятии заявления в части оспаривания п. 2 Правил отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2002 года.

Заявление в части оспаривания п. 5 Правил оставлено без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения в части отказа в принятии заявления, считая его незаконным. В остальной части определение не обжалуется.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Отказывая в принятии заявления о признании незаконным пункта 2 Правил в части слов "перерыв в работе не превысил одного месяца", судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что законность этого пункта уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Е. (ГКПИ02-868) и по данному требованию имеется вступившее от 15 августа 2002 года решение суда об оставлении заявления без удовлетворения.

В данном случае Р. обратилась в Верховный Суд РФ, также указывая на несоответствие оспариваемых норм федеральному законодательству. По ранее рассмотренному делу судом проверялась законность оспариваемых правовых актов в той же части, по тем же основаниям и тому же предмету, указанным в заявлении.

Поскольку оспариваемый правовой акт имеет публично-правовой характер и по ранее рассмотренному делу уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм (п. 2 Правил), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет и в принятии заявления в указанной части отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 30 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.М.ЕРМИЛОВ