ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 50-ад04-1
Заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.Г., рассмотрев жалобу Ю. на решение Центрального
районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного
суда от 24 июня 2003 года по делу об административном правонарушении в
отношении Ю.,
установил:
постановлением
руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному
административному округу г. Омска директор ООО "Голд-2002" от 22
апреля 2003 года Ю. привлечена к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.
Омска от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Омского
областного суда от 24 июня 2003 года, указанное выше постановление оставлено
без изменения.
Постановление руководителя Инспекции
Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному
округу г. Омска от 22 апреля 2003 года и вышеуказанные судебные постановления
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в
отношении директора ООО "Голд-2002" в
отношении Ю. был составлен акт от 14 апреля 2003 года и протокол от 17 апреля
2003 года об административном правонарушении за продажу одного золотого
крестика на сумму 1000 рублей приемщиком-кассиром без применения
контрольно-кассовой машины.
Принимая решение по делу, суд указал, что
по данному правонарушению к административной ответственности привлекается
должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины
приемщиком-кассиром ООО "Голд-2002".
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной
ответственности только за то административное правонарушение, в отношении
которого установлена его вина.
В силу Федерального закона от 22.05.2003
N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных
карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять
наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и
оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в
Государственный реестр.
Неприменение контрольно-кассовых машин
является основанием для привлечения налогоплательщика к
административной ответственности за осуществление денежных расчетов без
применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в
соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В случае неприменения контрольно-кассовой
машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной
ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам
факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
Такая позиция
высказана и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от
14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан К.А. и К.Т. на нарушение их
конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части
первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
Факты, свидетельствующие о неисполнении
или ненадлежащем исполнении Ю. своих обязанностей, повлекшие неприменение
приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах
дела не имеется.
Из материалов дела видно, что
контрольно-кассовая машина в ломбарде имелась и находилась в исправном
состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим
требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.
Доказательств того, что Ю. давала
указание приемщику-кассиру в неприменении кассового аппарата, в материалах дела
не имеется.
В связи с
изложенным постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по
Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение
Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи
Омского областного суда от 24 июня 2003 года по делу об административном
правонарушении в отношении Ю. нельзя признать законными.
Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 30.11,
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление
Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному
административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального
районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного
суда от 24 июня 2003 года отменить, производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях Ю. состава административного правонарушения.