ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года

 

Дело N 41-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 г. частную жалобу С. на определение судьи Ростовского областного суда от 14 декабря 2004 г., которым возвращена жалоба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.М., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой об оспаривании решения Муниципальной избирательной комиссии г. Ростова-на-Дону, по выборам главы местного самоуправления - мэра г. Ростова-на-Дону и решения областной избирательной комиссии Ростовской области, которой оставлено в силе решение нижестоящей комиссии.

Указанным определением судьи Ростовского областного суда жалоба возвращена С. ввиду неподсудности ее областному суду.

В частной жалобе С. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из жалобы С. усматривается, что 1 ноября 2004 г. он обратился в муниципальную избирательную комиссию г. Ростова-на-Дону с заявлением о нарушении избирательного законодательства одним из кандидатов на должность главы муниципального образования.

12 ноября 2004 г. им получен ответ из муниципальной избирательной комиссии об отсутствии в действиях кандидата на должность главы муниципального образования нарушений избирательного законодательства.

Постановлением избирательной комиссии Ростовской области от 29 ноября 2004 г. его жалоба на решение муниципальной избирательной комиссии оставлена без удовлетворения.

Возвращая жалобу заявителю, судья правильно исходил из того, что она неподсудна областному суду, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областному суду подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.

При таких обстоятельствах и согласно ст. 135 ГПК РФ у судьи имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность действий судьи, возвратившего жалобу заявителю в связи с неподсудностью ее областному суду.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ростовского областного суда от 14 декабря 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.