ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года

 

Дело N 59-В04-13

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. дело по иску Л. к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 марта 2003 г. ответчиком в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, министра юстиции Российской Федерации, директора ФСБ Российской Федерации, начальника ГУБОП МВД Российской Федерации, начальника ГУСБ МВД Российской Федерации было направлено заявление, в котором распространены в отношении него (истца), как начальника УВД Амурской области, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, нанесли ущерб дальнейшей его службе. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Д. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Амурского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд исходил из того, что в отношении истца ответчиком были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Как указано в надзорной жалобе заявителя, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением об имеющейся у него информации о деятельности истца в должности начальника УВД Амурской области, он реализовал гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на такое обращение.

Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по иску Л. к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Амурского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.ПОТАПЕНКО