ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года

 

Дело N 36-о04-44сп

 

(извлечение)

 

Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей 10 сентября 2004 г. В. осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Он признан виновным в открытом хищении имущества П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном ночью, между 0 час. и 3 час., 6 июля 1999 г. в дер. Уфинья Смоленского района Смоленской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, при опросе кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из них судим, имеют ли они судимых близких родственников. Присяжная Д-ва скрыла информацию о том, что ее муж был судим: 12 октября 1968 г. - по ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 96 УК РСФСР, 12 ноября 1969 г. - по ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, по приговорам отбывал наказание в виде лишения свободы "на определенный срок реально". Присяжная К-я умолчала о том, что ее бывший муж также был судим: 5 октября 1979 г. - по ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 5 августа 1982 г. - по п. "а" ст. 246 и ст. 212.1 УК РСФСР. В связи с этим, по мнению прокурора, участники процесса, в том числе сторона обвинения, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий по этой причине не мог освободить их от исполнения обязанностей присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2005 г. кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Сторонам защиты и обвинения предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по уголовному делу, не установлено.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные разделом V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР", действовавшим на момент формирования коллегии присяжных заседателей, не были нарушены.

В силу закона присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Такие лица, а также ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, у которых судимость не была снята или погашена, в состав сформированной коллегии присяжных заседателей не входили.

Муж присяжного заседателя Д-вой и бывший муж присяжного заседателя К-ой, о которых упоминается в представлении прокурора, привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет назад, судимость у них в установленном законом порядке погашена, а вопрос кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто из их близких родственников судимость, имеют ли они судимых ранее близких родственников. Из приобщенных к представлению сведений видно, что Д-ва и К-я вступили в брак соответственно с Д. и К. после отбытия последними наказания. Данных, свидетельствующих об осведомленности Д-вой и К-ой о фактах привлечения их мужей к уголовной ответственности до совместной с ними жизни, по делу не имеется, не приведено таковых и в представлении. Кроме того, брак К-ой расторгнут.

При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении о том, что Д-ва и К-я скрыли судимости мужей и вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя признать обоснованными.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало.