ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 56-о04-61
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 2 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Б. на
приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2004 года, по которому Б.,
<...>, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к
наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
объяснения Б., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Тришевой
А.А., Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство с особой жестокостью В.Е.
Преступление совершено 14 декабря 2003
года в квартире <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину признал
частично.
В кассационной жалобе и дополнениях
осужденный Б. просит приговор отменить и снизить ему меру наказания. Он
ссылается на то, что преступление совершил по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст.
114 УК РФ, указывает, что в ходе ссоры с В.Е. его малолетнюю дочь не видел, и
оспаривает достоверность ее показаний. Считает основанием к отмене приговора и
то, что в судебном заседании отсутствовала свидетель
Ч. Просит снизить меру наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его заболевания
туберкулезом.
Государственный обвинитель возражает
против доводов осужденного.
Потерпевшая в возражениях просит оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их
удовлетворения.
Вывод суда о виновности Б. соответствует
материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями самого Б. о фактических обстоятельствах дела, показаниями
потерпевшей В., выводами судебно-медицинской экспертизы и протоколами осмотра
места происшествия.
Доводы Б. о неосторожном характере своих
действий не могут быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются показаниями
потерпевшей В. - очевидца происшествия о том, что после ссоры с ее отцом Б.
пошел на кухню, взял нож и вернулся в комнату. Когда подошел к сидящему на
койке отцу, тот сказал: "Федя, не надо, что ты делаешь" - однако тот
подошел и с силой ударил отца ножом в грудь. Она находилась на расстоянии
одного метра, все хорошо видела, кричала, что не надо драться.
Сам Б. в судебном заседании не исключал,
что потерпевшая могла произносить такие слова.
Показания потерпевшей подробны,
последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Б. с ее стороны не
усматривается, а поэтому доводы Б. о том, что показаниям потерпевшей нельзя
доверять, безосновательны.
Доводы Б. о
совершении убийства по неосторожности опровергаются и показаниями свидетеля Ч.
о том, что Б. говорил ей, что ему нужно было ударить В.Е. прямо в сердце, а
также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что удар ножом (клинок
длиной 16 см) был нанесен в область сердца и смерть В.Е. наступила в результате
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и средостения, осложнившегося
обильной кровопотерей.
Кроме того, как установлено судом, после
причинения ранения Б. не пытался оказать никакой помощи потерпевшему.
При таких обстоятельствах вывод суда о
том, что Б. действовал с умыслом на убийство, является правильным.
Действиям его дана правильная юридическая
оценка.
Квалифицирующий признак убийства -
"особая жестокость" вменен в вину Б. обоснованно, т.к. убийство он
совершил в присутствии малолетней дочери потерпевшего, которая просила
прекратить противоправные действия, т.е. осознавал причинение ей страданий.
Отсутствие в судебном заседании свидетеля
Ч. не является основанием к отмене приговора, как указывает в жалобе Б.,
поскольку ее показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в
соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание Б. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния его
здоровья - заболевания туберкулезом, на что Б. ссылается в жалобе.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 277, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 10
июня 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.