ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года

 

Дело N 56-о04-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных А. и М. на приговор Приморского краевого суда от 23 августа 2004 года, по которому А., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначен двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, осужден по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено восемь лет девять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

А. и М. признаны виновными и осуждены за убийство Д., 1936 года рождения, совершенное 10 октября 2003 года в г. Артеме Приморского края группой лиц по предварительному сговору; за покушение на убийство М-вой 1959 года рождения группой лиц с целью сокрытия другого преступления; за грабеж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей судебное решение в отношении А. и М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный А. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что суд взял за основу первоначальные показания в ходе предварительного следствия, которые были даны в результате недозволенных методов ведения следствия; не согласен с показаниями А., где тот утверждает о своей непричастности к совершению преступлений, тогда как преступления были совершены по предложению А. и под давлением последнего; полагает, что при назначении наказания судом не учтен его несовершеннолетний возраст и данные о его личности;

осужденный А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора были положены первоначальные показания М., которые не подтверждены совокупностью других доказательств; к показаниям потерпевшей М-вой, по мнению осужденного, следует отнестись критически, так как последняя находилась в сильной степени алкогольного опьянения и не могла адекватно воспринимать происшедшее; на одежде А. не обнаружено следов крови, а на одежде потерпевших нет волокон с одежды А., что опровергает первоначальные показания М. о причастности А. к совершению преступлений.

В возражении государственный обвинитель Бобровничая Е.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного А., поддержавшего доводы кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных А. и М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования М. в категорической форме пояснял о том, что вечером 9 октября 2003 года А. предложил ему сходить на восьмой этаж общежития в комнату, где проживали пенсионеры - Д. и М-ва, получившие в тот день пенсию. Он и А. поднялись на восьмой этаж, и, подойдя к комнате N 819, А. ногой выбил входную дверь и зашел внутрь. Находясь в комнате, А. подошел к Д. и стал требовать деньги, а он в этот момент взял сумку с картофелем и отнес в другой дом, после чего вернулся в общежитие и увидел, что у Д. и М-вой лица в крови, а А. стоял рядом с потерпевшими и угрожал тем ножницами. По просьбе А. он унес матрацы в количестве двух штук и кусок ткани в комнату А. Через некоторое время он со слов А. узнал, что тот выбросил Д. и М-ву с восьмого этажа.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М-вой в судебном заседании явствует, что 9 октября 2003 года она находилась в гостях у Д. и употребляла с последним спиртные напитки. В ночное время в комнату ворвались А. и М., которые стали требовать деньги. М. стал наносить удары руками и ногами по голове Д., после чего вместе с А. стали рыться в вещах, переворачивать мебель. Через некоторое время А. и М. подняли ее и поднесли к окну и выбросили из окна восьмого этажа.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля М. в период предварительного расследования, пояснявшей, что она проживала с А. в гражданском браке. Вечером 9 октября 2003 года А. пришел домой с парнем по имени Юрий, но вскоре они ушли, а она легла спать. Проснувшись под утро от шума, она увидела пришедших в квартиру А. и М., со слов которых ей стало известно, что те выбросили из окна восьмого этажа двоих пенсионеров. Перед этим Юрий принес в квартиру пакет с картофелем и матрацы.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности между домом N 150 по улице Кирова в г. Артеме Приморского края и складом ЖЭУ N 9 был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Д. наступила в результате разрушения и сдавливания вещества головного мозга кровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей М-вой были обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и полученные в результате падения с высоты и ударов о твердые тупые предметы.

Протоколом опознания от 27 апреля 2004 года М-ва уверенно опознала А. как лицо, выбросившее ее - М-ву из окна восьмого этажа.

Виновность А. и М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. и М. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и здоровья; в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в покушении на убийство в отношении двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у А. предварительного сговора с М. на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям А. и М. при совершении ими преступлений.

Доводы М. о том, что он участвовал в грабеже и в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны А., являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании М. пояснял, что А. ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз М., принуждении того к совершению грабежа и убийства и А. не давал показаний. Как следует из материалов дела, у А. имелся предварительный сговор с М. на совершение грабежа, а затем и убийства, при их совершении каждый из них совершал активные действия, после совершения преступления М. участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют как об отсутствии угроз в отношении М., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний М. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. М. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам М., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка М. несостоятельна, и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного А. об оговоре его со стороны потерпевшей и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вывод суда о мотивах действий А. и М. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено А. и М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного М., Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 23 августа 2004 года в отношении А., М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А., М. - без удовлетворения.