ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года

 

Дело N 64-о04-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чинского С.А. на приговор Сахалинского областного суда от 20 октября 2004 года, которым К., <...>, несудимый, оправдан по ст. ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в", 285 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ - за отсутствием в деяниях состава преступления.

Р., <...>, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Р-в, <...>, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., кассационное представление государственного обвинителя поддержавшего, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К., Р. и Р-в обвинялись в получении ими как должностными лицами взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Кроме того, К. обвинялся в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства: в использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялись К., Р. и Р-в, приведены в приговоре.

По делу в отношении К., Р. и Р-ва постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чинский С.А., не соглашаясь с оправданием осужденных, утверждает, что суд дал неправильную оценку представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, и поэтому пришел к ошибочному выводу об оправдании К., Р. и Р-ва в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. В том числе считает, что суд не дал правильной оценки собственно действиям К., Р. и Р-ва по изъятию у Л. паспорта и возвращению его лишь после передачи Л. Р-ву денег.

Полагает, что приведенные действия К., Р. и Р-ва подтверждают правдивость показаний потерпевшего Л. и свидетеля М. в судебном заседании о происшедшем. Приводит содержание показаний указанных лиц в судебном заседании. Считает, что показаниями потерпевшего Л. и свидетеля М. подтверждается вина К., Р. и Р-ва во взяточничестве и опровергаются их доводы о манипуляциях с паспортом потерпевшего в результате недопонимания действий друг друга и забывчивости. Считает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Р-в и адвокат Кочетов В.Е. в интересах оправданного К. просят приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него, Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего Л. и свидетеля М.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что показания потерпевшего Л. о том, что К., Р-в и Р. вымогали у него взятку, удерживая паспорт, являются рассуждениями и домыслами самого потерпевшего и ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля М. в суде также установлено, что К. не требовал у нее и Л. взятку, а разъяснил им характер совершенного административного правонарушения, за которое предусмотрен штраф в размере 1000 рублей. К. никаких условий не выдвигал, о паспорте ничего не говорил, Л. не просил вернуть ему паспорт.

При наличии к тому законных оснований судом исключены из числа доказательств показания осужденных Р. и Р-ва на предварительном следствии, как полученные с нарушением закона.

Как правильно указано в приговоре суда, из показаний Р-ва на очной ставке с Р., а также из разговора, зафиксированного на представленной обвинением фонограмме и состоящего из отдельных обрывочных фраз, бесспорно не следует, что Р. и Р-в имели намерение вернуть паспорт Л. в обмен на деньги.

Правильная оценка дана судом и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, учтено судом и поведение К., Р. и Р-ва по изъятию паспорта Л., дальнейших манипуляциях с ним.

Анализ всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергнуты доводы К., Р. и Р-ва о совершении указанных действий с паспортом Л. в результате недопонимания действий друг друга и забывчивости.

При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационном представлении прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представлении государственного обвинителя в обоснование вины К., Р. и Р-ва сделаны ссылки на показания потерпевшего Л. и свидетеля М. без учета наличия в них существенных противоречий, предлагается признать допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона и обоснованно признанные судом в силу этого недопустимыми, делаются ссылки на показания Р-ва на очной ставке с Р., а также на содержание разговора, зафиксированного на представленной обвинением фонограмме, которые с бесспорностью не подтверждают предъявленное К., Р. и Р-ву обвинение.

Ссылаясь на активные и согласованные действия К., Р. и Р-ва, в подтверждение наличия у них предварительного сговора на получение взятки в виде денег от Л., государственный обвинитель в представлении не указал, какие именно действия указанных лиц свидетельствуют об этом.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется Судебной коллегией без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении К., Р. и Р-ва оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чинского С.А. - без удовлетворения.