ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 83-Г04-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей В.Б. Хаменкова и В.Н. Соловьева

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по кассационной жалобе М. на решение Брянского областного суда от 29 октября 2004 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об установлении факта непринятия мер к исполнению администрацией Брянской области судебного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационной жалобы представителя администрации Брянской области Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Брянского областного суда от 26 февраля 2002 года по его заявлению абзац 4 пункта 3 постановления администрации Брянской области N 655 от 29 декабря 2001 года "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и канализации" признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня издания.

Постановлением администрации Брянской области N 116 от 28 марта 2002 года абзац 4 пункта 3 постановления N 655 от 29 декабря 2001 года был отменен.

Поскольку абзац 4 пункта 3 постановления администрации Брянской области N 655 от 29 декабря 2001 года был отменен не со дня его принятия, как это предписано решением суда, а со дня вступления в силу постановления N 116 от 28 марта 2002 года, заявитель считал продление действия данной нормы незаконным.

В связи с изложенным М. просил суд установить, что администрация области не приняла в пределах своих полномочий надлежащих мер по исполнению решения суда.

Решением суда от 29 октября 2004 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, решением Брянского областного суда от 26 февраля 2002 года признан противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий со дня издания абзац 4 пункта 3 постановления администрации Брянской области N 655 от 29 декабря 2001 года "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и канализации". В кассационном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в соответствии с требованиями статьи 208 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела) по истечении срока на кассационное обжалование.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 19 и 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. предусмотрен порядок досрочного прекращения полномочий (отрешение от должности) высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В частности, в соответствии с подпунктами б), г) и к) пункта 1 статьи 19 данного Закона полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:

его отставки в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

отрешения его от должности Президентом Российской Федерации;

его отзыва избирателями субъекта Российской Федерации на основаниях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, если такой отзыв предусмотрен конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 8 той же статьи законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе выразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае издания им актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не устранит указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Отзыв высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) возможен в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации и (или) законодательства субъекта Российской Федерации, факт совершения которого установлен соответствующим судом.

Признавая приведенные положения Закона не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 4 апреля 2002 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указал, что рассматриваемая мера воздействия применяется, если судебным решением признан неправомерный характер акта, изданного высшим должностным лицом или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а затем другим судебным решением установлен факт его неисполнения.

Судом установлено, что во исполнение решения Брянского областного суда от 26 февраля 2002 года администрацией Брянской области было принято постановление от 28 марта 2002 года N 116 "О внесении изменений в постановление администрации области от 29 декабря 2001 года N 655 "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и канализации", которым абзац 4 пункта 3 данного постановления был отменен.

Кроме этого, постановлением администрации Брянской области от 18 июня 2002 года N 223 "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и канализации" постановление администрации области от 29 декабря 2001 года N 655 (за исключением пункта 4) признано утратившим силу.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 26 февраля 2002 года администрацией области исполнено, действие оспоренного заявителем акта прекращено, и служить основанием гражданских прав или влечь их нарушения он не может.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе М. в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении решения суда от 26 февраля 2002 года и продлении действия постановления администрации области от 29 декабря 2001 года N 655 проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

Как указывалось выше, постановлением администрации Брянской области N 116 от 28 марта 2002 года абзац 4 пункта 3 постановления N 655 от 29 декабря 2001 года был отменен.

Однако это не означает, что действие данной нормы прекращено с момента вступления в силу постановления администрации о ее отмене, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу решением суда действие данной нормы прекращено именно со дня ее принятия.

Следовательно, полагать, что действие нормы администрацией области было незаконно продлено, у заявителя не было оснований.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Брянского областного суда от 29 октября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.