ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 г. N 59-О04-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Русакова
В.В. и Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
26 января 2005 года кассационные жалобы осужденного Ц.С. на приговор Амурского
областного суда от 8 сентября 2004 года, по которому
Ц.С., <...>, ранее не судим
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи
годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
девяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ц.С. признан
виновным и осужден за покушение на убийство Б.А. и за убийство Н. 1985 года
рождения, совершенные 8 марта 2004 года в с. Резуновка
Тамбовского района Амурской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Ц.С. оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ц.С. просит о смягчении
наказания и переквалификации его действий, ссылаясь на то, что умысла на
убийство Н. и Б.А. у него не было, суд не учел того обстоятельства, что со
стороны потерпевших постоянно высказывались требования о выдаче денег, а в
ответ на отказ выдать деньги, его избивали; ножевые удары потерпевшим он нанес, защищаясь от нападения со стороны
Н. и опасаясь за свою жизнь.
В возражении государственный обвинитель
Пономарев А.И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение осужденного Ц.С., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в
ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Ц.С. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства Ц.С. не отрицал того
обстоятельства, что действительно 8 марта 2004 года он был избит Б.А. и Н. за
то, что он не дал тем денег на приобретение спиртных напитков. После избиения
он в своем доме взял с собой нож и пошел к брату, попросив последнего сходить с
ним к Н. и Б.А. для выяснения причин избиения. Узнав, что Н. и Б.А. находятся в
котельной, он и брат пришли туда, где он нанес ножевые ранения Н. и Б.А.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Ц.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
Из пояснений потерпевшего Б.А. в судебном
заседании явствует, что 8 марта 2004 года он у себя дома вместе с Н.
употребляли пиво, после чего пошли прогуляться по деревне и занять у
кого-нибудь денег для приобретения пива. Увидев во дворе дома Ц.С., попросили
денег в сумме 100 рублей взаймы. Ц.С. ответил, что денег у него нет. Он
повернулся и пошел дальше, но тут же услышал шум драки и, обернувшись
увидел, что Н. и Ц.С. наносят друг другу удары. Он оттащил Н. от Ц.С. и пошли в
кочегарку играть в карты. Через некоторое время, когда Н.
вышел из кочегарки на улицу, то в помещение с ломом в руках ворвался Ц.В. -
брат Ц.С. Находившиеся в котельной Ч. и Б. отобрали у Ц.В. лом. Услышав
крик, он выбежал на улицу и увидел лежащего на земле Н., лицо которого было в
крови. В этот же момент на него кинулся с ножом в руке Ц.С. и нанес несколько
ударов ножом в левую половину туловища. От нанесенных ему ударов его отбросило
на окно и он разбил стекло, после чего Ц.С. нанес ему
еще один удар ножом в левый бок. После этого ему удалось перехватить руку Ц.С.
и зажать руку своей рукой. К ним подбежали Ч. и Б., которые
отобрали у Ц.С. нож. С нанесенными ему ранениями ему удалось дойти до больницы,
где ему была оказана своевременная помощь.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 и 9 марта 2004 года на
двери котельной были обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь,
обнаружено разбитое стекло в нижней части окна котельной, а на электрощите был
обнаружен нож.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Н.
явилось острая и массивная потеря крови, возникшее как осложнение
колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б.А. были причинены телесные
повреждения: рана мягких тканей у средней линии реберной дуги; рана мягких
тканей на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, причинившие легкий
вред здоровью; проникающее в плевральную полость ранение левой половины грудной
клетки с входным раневым отверстием на левой половине грудной клетки
причинившее тяжкий вред здоровью.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом с места происшествия ноже, а
также на одежде потерпевших кровь, по своей групповой принадлежности от Н. и
Б.А. не исключается.
Виновность Ц.С. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц.С. в
убийстве и в покушении на убийство двух лиц, совершенном на почве личных
неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п.
"а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Ц.С. прямого
умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждается приведенными показаниями Ц.С. в ходе предварительного следствия
и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ц.С. при
совершении убийства.
Доводы осужденного Ц.С. в жалобах на то,
что он не намеревался совершать убийство потерпевших, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку орудие преступления - нож, параметры которого составляют более
пятнадцати сантиметров и нанесение им ударов в места расположения жизненно
важных органов свидетельствует об умысле на убийство.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного Ц.С. об оговоре его со стороны потерпевшего Б.А.
и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно
отверг их.
Ссылка осужденного Ц.С. на то, что его
постоянно избивали потерпевшие противоречит материалам
дела. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый
инспектор Б. пояснил, что Ц.С. с какими-либо жалобами в отношении Н. к нему не
обращался.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Ц.С. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 8
сентября 2004 года в отношении Ц.С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Ц.С. - без удовлетворения.