ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2005 года
Дело N 67-о04-92
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 января 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденного Д., адвоката Козлова А.А. на приговор Новосибирского областного
суда от 7 сентября 2004 года, которым Д., <...>, имеющий на иждивении
ребенка в возрасте 15 лет, не работал, несудимый, осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 105
ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13
(тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
отбытия наказания с 21 марта 2004 года.
Д. осужден за
покушение на умышленное убийство Д-ва, 1964 года
рождения, и за умышленное убийство Ш., 1962 года рождения.
Преступления совершены 18 марта 2004 года
в Ленинском районе города Новосибирска при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Д. просит: об отмене приговора. Он
считает, что обвинительный приговор в отношении его постановлен на основании
ложных показаний, допрошенных по делу лиц. Утверждает, что во время совершения
преступления он не находился на месте происшествия. Однако его показания и
показания его матери необоснованно были отвергнуты судом.
Адвокат Козлов А.А. просит об отмене
приговора с прекращением дела производством за непричастностью Д. к
преступлению. По мнению адвоката, материалы дела не были исследованы с
надлежащей полнотой. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания
Д., который на следствии и в суде последовательно отрицал свою вину и дал
показания, которые, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты.
Адвокат в жалобе обращает внимание на наличие противоречий в показаниях
свидетелей, которые признаны судом доказательством вины Д.
Кроме того, адвокат высказывает мнение о том, что не установлено время
совершения преступления.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит об
оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения,
полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена,
действия его квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
В судебном заседании Д. виновным себя не
признал. Он показал, что 18 марта 2004 года он находился у своих родителей, от
которых ушел в 19 часов 15 минут. К себе домой он пришел около половины
девятого вечера. Его сожительницы К. дома не было. Так как у него не было
ключей от дома, а он вернулся к своим родителям за ключами. Домой он вновь
вернулся в начале 22 часов. Когда он шел к своему дому его
видел сосед А. К. вернулась домой в половине первого ночи. Она была в
нетрезвом состоянии, у нее была забинтована рука. К. ему рассказала, что была
драка на Станиславском жилом массиве. Сам он в тот вечер ни в каком конфликте
не участвовал, на жизнь Д-ва
не покушался и к смерти Ш. не причастен. Он утверждал, что К. и Д-в оговаривают
его.
Указанные показания Д. были проверены в
судебном заседании и, по мнению Судебной коллегии,
получили правильную оценку в приговоре.
К выводу о доказанности вины Д. суд
пришел на основании собранных по делу и проверенных в
судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Д-ва видно, что 18 марта 2004 года
он вместе со своим знакомым А. употреблял спиртные напитки в доме К., вместе с
матерью последнего. К. дома не было. В это время в квартиру пришла бывшая жена
К. - К.Е. и стала выгонять его и А. из квартиры. На этой почве между К. и А.
возникла ссора, поэтому они ушли из квартиры. Через некоторое время они вновь встретились с К.Е. в квартире у Т. Во время распития спиртных
напитков между К. и А. вновь произошла ссора, и Т. выпроводила всех из
квартиры на улицу. На улице К. и А. продолжали ссориться. Во время ссоры А.
ударил К. рукой по лицу и разбил ей нос, отчего у нее из носа пошла кровь.
После этого, когда они вместе с К., Ш. и А. шли по тропинке по направлению к
остановке общественного транспорта, К. позвала кого-то. На ее крик к нему
подбежал какой-то мужчина и без слов, неожиданно нанес ему два удара кулаком в
лицо. Потом этот мужчина вытащил нож, которым нанес ему удары. Отмахиваясь от
ножа, он схватился за его лезвие и порезал себе ладонь и пальцы правой руки.
Затем мужчина нанес ему удар ножом в левый бок в область сердца. Он упал на
землю и притворился мертвым, для того чтобы мужчина его не добил. После этого
мужчина напал на Ш. Лежа на земле, он, Д-в, видел, как мужчина наносит ему
удары ножом в спину. А. с ними уже не было. Он чувствовал, как к нему подходила
К., проверяла, жив он или мертв, после чего пнула его
в бок, назвав оскорбительным словом. После этого мужчина и К. ушли с места
происшествия. После их ухода он встал, подошел к Ш. и понял, что он мертв.
Заявлять о случившемся в милицию он не стал, так как в то время находился в
федеральном розыске. С Д. он знаком не был, но после случившегося, находясь в
следственном изоляторе, он с ним встретился. Д., предложил ему взять вину за
убийство Ш., на себя, обещая за это помощь. Он отказался от этого предложения.
В Д. он опознал того мужчину, который наносил удары ножом ему и Ш.
Свидетель А. подтвердил показания Д-ва. Он подтвердил, что во время
возобновившегося конфликта с К. она ударила его по лицу и закричала:
"Слава, помоги!". После этого к ним подбежал мужчина в спортивной
куртке, который сразу, без слов нанес Д-ву удар
кулаком по лицу и стал его избивать. После этого он стал избивать
Ш. Увидев эту драку, он испугался за свою жизнь и убежал. Мужчина,
избивавший Д-ва и Ш., его не
преследовал и никаких ударов ему нанести не пытался. На следующий день от
сотрудников милиции узнал о смерти Ш.
вышеприведенным показаниям потерпевшего Д-ва и свидетеля А. Она показала,
что, возвращаясь к дому, она увидела около подъезда дома сожителя Д. Вячеслава,
одетого в синюю спортивную куртку. Желая отомстить А. за нанесенные ей
оскорбления, она ударила А. и крикнула: "Слава, помоги!". Д. подбежал
к стоявшим впереди нее Д-ву
и Ш. и, ничего не говоря и не выясняя, ударил кулаком в лицо Д-ва, затем достал из кармана нож и стал наносить им удары Д-ву. Д-в, отмахиваясь, схватился рукой за нож и порезал себе
руку. Д. нанес Д-ву удар ножом в левый бок и Д-в упал
на землю и не двигался. Сразу после этого Д. стал наносить
удары ножом Ш. Он нанес Ш. два - три удара в грудь спереди, один удар в
плечо. Когда Ш. упал на землю, Д. нанес ему два удара в спину. А. в это время
уже убежал. Для того чтобы убедиться в том, жив ли Д-в, она подошла к нему и
пнула его в бок. Ш. лежал недалеко от Д-ва,
не подавая признаков жизни. Ей известно, что Д. всегда носил с собой нож.
В момент, когда Д.
напал с ножом на Д-ва и Ш., последние, находясь от
нее в 5 - 7 метрах, вели себя спокойно, никаких противоправный действий по
отношению к ней не совершали, в руках у них ничего не было.
Не доверять показаниям вышеуказанных лиц
у суда не имелось оснований, поскольку они нашли свое объективное подтверждение
в других материалах делах.
Так, в подтверждение вины Д. суд
обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей П., Т., В.
Подтверждена вина
осужденного также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра
трупа, зафиксированными в актах судебно-медицинских экспертиз выводами о
характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, и о причине смерти
Ш., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами
судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Д. кровь, сходную по
групповым свойствам с кровью убитого Ш.
В приговоре приведен полный анализ всех
исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Д. и
квалификации преступления в приговоре мотивированы с приведением обоснования
признания достоверными тех доказательств, которые признаны судом
доказательствами вины осужденного и признания не состоятельными тех
доказательств, которые были отвергнуты судом.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины осужденного и о квалификации преступления, Судебная коллегия считает, что
назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и
данным, характеризующим его. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел
наличие на иждивении Д. несовершеннолетнего ребенка.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 7 сентября 2004 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.