ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Дело N 60-о04-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2005 года кассационные жалобы осужденных С-ва и С. на приговор Камчатского областного суда от 19 июля 2004 года, по которому С., <...>, ранее судим: 1) 25 марта 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам лишения свободы; 2) 4 апреля 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к пяти годам лишения свободы осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 4 апреля 2001 года и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С-в, <...>, ранее судим: 1) 12 июля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы; 2) 4 октября 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; 3) 9 октября 2002 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно С-ву назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным и осужден за убийство А. 19 года рождения, совершенное из корыстных побуждений группой лиц.

С-в признан виновным и осужден за убийство А. группой лиц, совершенное 18 апреля 1999 года в г. Петропавловске-Камчатском; за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении С. и С-ва оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, утверждая о своей непричастности к убийству; считает, что С-в его оговорил из-за личных неприязненных отношений, так как ранее ревновал его - С. к жене С-ва; полагает, что со стороны оперуполномоченного Н. было оказано моральное давление на свидетелей И. и Г., оговоривших его в совершении убийства совместно со С-вым;

осужденный С-в просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля С., которому он говорил о том, что убил потерпевшего без участия С.; оспаривает обоснованность осуждения за кражу чужого имущества, указывая, что дверь квартиры потерпевшего длительное время оставалась открытой и не исключена возможность совершения преступления другими лицами; утверждает, что он оговорил С. в совершении убийства в результате недозволенных методов ведения следствия; явка с повинной написана им в отсутствие адвоката и поэтому не может считаться в качестве допустимого доказательства; полагает, что суд не учел при назначении наказания его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей.

В возражении государственный обвинитель Савина С.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных С. и С-ва, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных С. и С-ва в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования С-в неоднократно в категорической форме пояснял о том, что убийство потерпевшего А. было совершено им совместно со С. После убийства С. похитил автомашину потерпевшего, а им - С-вым из квартиры были похищены видеоаппаратура и другие вещи.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания С-ва в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что С-в является ему другом. В 2003 году С-в рассказал ему, что в 1999 году С-в и С. убили мужчину, проживавшего на улице Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском. В гости к мужчине С-ва привел С., который в ходе ссоры нанес мужчине удар топором по голове, после чего С. заставил С-ва ударить мужчину ножом.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 24 июня 2003 года в доме <...> в ванной комнате были обнаружены и изъяты ножницы, по внешнему виду похожие на газовый ключ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть А. могла наступить как от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, так и от проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени А. в договоре доверительного управления автотранспортным средством от 10 апреля 1999 года выполнена не А., а другим лицом.

Виновность С-ва и С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и С-ва в убийстве, совершенном группой лиц, из корыстных побуждений (у С.) и в краже чужого имущества, верно квалифицировав действия С. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; действия С-ва по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о совершении убийства группой лиц надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями С-ва в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям С-ва и С. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний С-ва, ставшего утверждать, что убийство А. он совершил без участия С. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С-в показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам С-в, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка С-ва в жалобе о непричастности С. к убийству несостоятельна и его - С-ва показания в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы осужденного С-ва о том, что при написании им "явки с повинной" не присутствовал адвокат, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, в котором излагаются обстоятельства случившегося, независимо от того, как он его именует (в данном случае С-в назвал свое заявление "явкой с повинной"), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое заявление. Написанная подозреваемым "явка с повинной" с изложением обстоятельств совершения преступления правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании С-вым указанной "явки с повинной" и ее принятии (она - "явка с повинной" зарегистрирована в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Ссылка осужденного С. на то, что на свидетелей И. и Г. было оказано психологическое давление со стороны оперуполномоченного Н., является несостоятельной, поскольку свидетель Г. свои пояснения о причастности к убийству С. давал со слов С-ва, а свидетель И. не упоминала в своих показаниях фамилию С.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного С. об оговоре его со стороны С-ва, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного С., в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено С. и С-ву в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах С-ва, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 19 июля 2004 года в отношении С., С-ва оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и С-ва - без удовлетворения.