ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Дело N 81-о04-121

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 г. кассационные жалобы осужденных Г. и П. на приговор Кемеровского областного суда от 24 августа 2004 года, по которому Г., <...>, судимый

19.09.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

02.1998 по ст. 228 ч. 1 УК РФ (приговор от 19.09.1996) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

25.03.1998 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б"; 30 ч. 3; 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03.12.1998) к 3 годам 1 мес. лишения свободы; освобожден 11.12.2000 по отбытию срока;

03.06.2003 по ст. 30 ч. 3; 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к наказанию 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание неотбытое Г. по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июня 2003 года присоединено к вновь назначенному частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию ему назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, судимый 30.09.2002 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к наказанию 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осужденного Г., просившего об отмене приговора, прокурора Тришеву А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. и П. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно причинили смерть другому человеку В., 1980 года рождения.

Преступление ими совершено в г. Новокузнецке в период 2 - 4 июня 2002 года в утреннее время, в заброшенном домике садоводческого общества "Строитель", расположенного на территории Кузнецкого района при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости наказания.

Ссылаясь на то, что заказчиком преступления являлся В., указывает, что суд это обстоятельство не учел и назначил несправедливое вследствие своей суровости наказание, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, хотя преступление совершалось под физическим и психическим давлением В.

Осужденный П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство для назначения более мягкого наказания, т.к. суд не учел, что со стороны заказчика преступления В. имело место физическое и психическое давление. Ссылается на нарушение требований ст. 240 УПК РФ, т.к. судом не были вызваны и допрошены свидетели К. и П., чьи оказания имеют важное значение.

Ссылается на то, что у него на иждивении находится больная мать, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Ссылается на то, что проверка доказательств проведена неполно, т.к. скальпель, приобщенный к делу, не опознан и не имеет никакого отношения к делу.

Государственный обвинитель в возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина Г. и П. в содеянном подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и показаниями самих осужденных, полностью признавших вину и подробно рассказавших об обстоятельствах совершения ими преступления, показаниями потерпевшей Р., выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных В. телесных повреждений, их локализации и причине смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы П. о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову свидетелей В. и П., однако это сделать не удалось по причинам, изложенным в рапорте судебного пристава, приобщенном к делу.

Все доказательства по делу, в т.ч. вещественное доказательство - скальпель, были надлежаще исследованы, осмотрены и приобщены к делу в установленном законом порядке. Скальпель был обнаружен при помощи Г. в ходе выхода на место происшествия.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы часть ранений потерпевшему могла быть причинена приобщенным к делу скальпелем.

Выводы суда о мотиве совершения преступления в приговоре надлежаще мотивированы. Сами осужденные не отрицали того обстоятельства, что рассчитывали получить денежное вознаграждение от В. за убийство потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым Г. и П. в качестве обстоятельств, смягчающих их ответственность, суд обоснованно учел их явки с повинной, то, что вину они признали полностью.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, были судом учтены. Наказание назначено с учетом явки с повинной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 24 августа 2004 года в отношении Г. и П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.