ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2005 года
Дело N 56-о04-62
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 января 2005 года кассационную жалобу осужденного
Х. на приговор Приморского краевого суда от 1 июля 2004 года, по которому Х.,
<...>, осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к
десяти годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.
Х. признан виновным
и осужден за разбойное нападение на Д., совершенное 17 декабря 2003 года в с.
Валентин Лазовского района Приморского края в целях
хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой
лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей; за
убийство Д. 1927 года рождения, совершенное 17 декабря 2003 года в с. Валентин Лазовского
района Приморского края группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с
разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Х.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденный Х. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что после
освобождения из мест лишения свободы он не мог устроиться на работу, поскольку
в сельской местности трудоустроиться очень сложно; указывает, что по данному
делу не была проведена экспертиза алкогольного напитка, употребленного им перед
совершением преступления, в результате чего он не помнит конкретных
обстоятельств случившегося; полагает,
что сговора на убийство с Г. у него не было; просит учесть, что преступления им
были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной
зависимости; сожалеет о случившемся и раскаивается в
содеянном.
В возражении потерпевший Д. просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
осужденного Х., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям, в ней
изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Х. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования
и в ходе судебного разбирательства Х. последовательно пояснял о том, что 17
декабря 2003 года он встретил своего знакомого Г., с которым решили выпить
спиртного, продав старую плиту от печки из дома Г. жительнице села К., получив
в качестве оплаты от последней брагу. После того как
выпили брагу, решили сходить к Д. и попросить браги в долг. Подойдя к дому Д.,
он позвонил в дверь. Через приоткрытую дверь Д. отказала им дать брагу. Тогда
он с Г. решили убить Д. Он дернул дверную ручку на
себя, проник внутрь и толкнул Д., после чего схватил Д. руками и повалил на пол
прихожей и стал душить при помощи веревки, при этом Г. помогал ему держать Д.
руками. Затем он взял в руки топор и нанес два удара обухом топора по голове Д.
Убедившись в том, что Д. мертва, он и Г. стали искать
спиртное. В квартире ими были найдены деньги и спирт. Деньги им были спрятаны
за сараем.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Г.
подтвердил то обстоятельство, что нападение и убийство потерпевшей было им
совершено по сговору с Х.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был
обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Д. наступила в результате прогрессирующей церебральной
недостаточности, развившейся вследствие открытого
вдавленного перелома теменной кости.
Виновность Х. в совершении преступлений
подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х. в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.
"в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ.
Выводы суда о наличии у Х.
предварительного сговора с Г. на совершение разбоя и убийства надлежащим
образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями в
ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Х.
и Г. при совершении разбоя и убийства.
Доводы Х. в жалобе
на то, что по делу не была проведена химическая экспертиза алкогольного
напитка, не имеют юридического значения для квалификации его действий и не
влияют на выводы суда о виновности осужденного, на обоснованность и законность
приговора, поскольку актом судебно-психиатрической экспертизы установлено, что
Х. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного
опьянения, что не исключало возможности отдавать ему отчет в своих действиях и руководить ими.
Вывод суда о мотивах действий Х.
соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание назначено Х. в соответствии с
требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судом необоснованно, в
нарушение требований ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях Х. рецидива
преступлений, поскольку судимость у Х. по приговору от 22 декабря 1997 года
является погашенной, следовательно, данное указание суда подлежит исключению из
приговора.
За исключением вносимого изменения данное
дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции
рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом
мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 1
июля 2004 года в отношении Х. изменить: исключить из приговора указание о
наличии в действиях Х. рецидива преступлений.
В остальной части тот же приговор в
отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х. - без
удовлетворения.