ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2004 года
Дело N 67-о04-69
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 30 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам
осужденного Д. и адвоката Юрова В.В., на приговор Новосибирского областного
суда от 28 мая 2004 года, которым Д., <...>, несудимый, осужден к лишению
свободы: по ст. 112 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК
РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Д., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Д. признан
виновным в умышленном причинении смерти Н., совершенном общеопасным
способом, на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном
причинении средней тяжести вреда здоровью Б.
Преступление совершено в ночь на 6 апреля
2002 года, в г. Болотное Новосибирской области, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Д. признал частично
свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Б. и не признал свою вину
в убийстве Н.
В кассационных
жалобах осужденный Д. и адвокат Юров В.В. в защиту осужденного полагают, что
материалами дела не опровергнуты доводы Д. о противоправном поведении
потерпевших и других лиц во время происшедшего, наличии у Д. оснований к защите
себя самого и своего знакомого М. от преступного посягательства указанных лиц,
а также о неосторожном убийстве Н., которого Д. в момент выстрела не видел, в силу того, что тот находился за дверью. Считают,
что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных по данному делу лиц, без
достаточных на то оснований признал правдивыми показания потерпевшего Б. и
свидетелей из числа лиц, совершивших противоправные действия в отношении Д., и
отверг показания свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, в том числе
Т., Н. Находят предварительное и судебное следствие проведенным с нарушением
уголовно-процессуального закона, Д. считает, что дело рассмотрено
незаконным составом суда, что по делу не продлялись сроки следствия, в связи с чем обвинение ему предъявлено и обвинительное
заключение составлено незаконно, за пределами сроков предварительного
следствия. Помимо этого, адвокат считает, что суд ухудшил положение осужденного
при квалификации его действий по сравнению с предъявленным обвинением,
обосновал обвинение недопустимыми доказательствами, к числу которых, наряду с
другими, он относит заключение судебно-медицинской экспертизы. Адвокат Юров
В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Д. просит приговор в части осуждения его по ст. 112 ч. 1 УК РФ
отменить, дело производством прекратить, со ст. 105 ч.
2 п. "е" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, либо приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Д. в
совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Д. в им содеянном
подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом
правдивыми, в той части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона, в приговоре даны полный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Выяснялись судом также причины наличия
противоречий в показаниях Д., чему дана правильная оценка в приговоре.
Вина Д. подтверждается также показаниями
потерпевших Б., Н.А., свидетелей Р., С., К., К., М. и других, данными,
зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований к оговору Д. потерпевшими и
указанными свидетелями, судом не установлено, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
Доводы Д. о том,
что он пытался предотвратить нарушение порядка в магазине собравшимися там
лицами, которые вели себя агрессивно, не давали ему и М. уйти, угрожали им, а
Н.А. тряс решетку, хватал продавца, и она просила у него и М. защиты,
опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевших Б., Н.А., свидетелей
К., К., С., согласно которым Д. и М. распивали спиртные напитки в подсобном помещении магазина, потом
находящийся в состоянии опьянения Д., выйдя в зал магазина, стал приставать ко
всем, находящимся там лицам, требовал назойливо заплатить за разбитое стекло,
не обращая внимания на то, что все отрицали свою причастность к поломке, а
продавец им об этом не говорила, находившиеся в магазине лица вели себя
спокойно, не шумели, не угрожали кому-либо, Н.А. не тряс решетку, не
хватал продавца, а ссора между осужденным и Н.А., а затем и драка возникли в
связи с этим неправильным поведением самого осужденного.
Д. и его адвокат были ознакомлены со
всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также с самими заключениями
экспертов. При этом заявлений, ходатайств либо отводов экспертам у осужденного
и его защитника не имелось (т. 2 л.д. 81 - 90).
Ходатайство защиты, заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке
ст. 217 УПК РФ о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
рассмотрено следователем и обоснованно отклонено с приведением мотивов
принятого решения в соответствующем постановлении. При этом следователем
указано, что предложенные в ходатайстве вопросы для постановки перед экспертами
разрешены и на них даны исчерпывающиеся ответы в имеющемся в деле заключении
(т. 2 л.д. 98, 105).
Таким образом, Д. и его защитнику
предоставлялась возможность реализовать права, связанные с назначением и
проведением по делу экспертиз, и они их реализовали согласно собственному
усмотрению.
Решение суда о вменяемости Д. основано на
материалах дела, в том числе данных о его личности, о поведении до совершения
преступлений, во время их совершения, после этого, а также в конкретной
судебно-следственной ситуации, принято судом с учетом выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в правильности которых не
имелось оснований.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, позволили суду правильно установить обстоятельства
совершенных Д. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Д. в
совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
При этом, изменяя квалификацию действий
осужденного, предложенную органами предварительного следствия, суд не ухудшил
положение осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу, не имеется.
В том числе не основаны на материалах
дела доводы кассационных жалоб о нарушении по делу сроков предварительного
следствия.
Из дела видно, что таковые соблюдены, с
учетом неоднократного приостановления предварительного следствия и прекращения
дела по указанным в соответствующих постановлениях основаниям (т. 1 л.д. 75, 139, 149, 158, 163, 164, 171, 225, 257, т. 2 л.д. 12).
Помимо этого, из дела видно, что оно
рассмотрено законным составом суда. В соответствии с ходатайством осужденного
оно рассмотрено судом в составе трех профессиональных судей.
То обстоятельство, что вещественные
доказательства, обнаруженные при осмотре места происшествия, были утрачены, а
количество дроби в трупе пострадавшего Н. не определено, не поставляет под
сомнение выводы суда о виновности Д. в им содеянном.
Замечания на протокол судебного
заседания, поданные Д., рассмотрены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Д. судом, в
соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.
Оснований к смягчению назначенного Д.
наказания Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 28 мая 2004 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката Юрова В.В. - без удовлетворения.