ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 г. N 4-о04-169
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кочина
В.В.
судей Микрюкова
В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29
декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных А.И. и О., адвоката Борисенко
Г.С. на приговор Московского областного суда от 15 октября 2004 года, которым:
А.И., <...>, гражданин РФ, с
образованием 7 классов, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, <...>,
не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 24 мая 1996 года) на 12 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
15 лет;
по ст. 105 ч. 2 п. "в",
"д", "к" УК РФ на 18 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за
каждое преступление, окончательно назначено А.И. наказание в виде лишения
свободы на срок 23 (двадцать три) года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
О. <...>,
гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, не работающий, <...>,
судимый 10 декабря 1999 года Ступинским городским судом Московской области по
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
"д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда
от 19 июля 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ
от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной
войне",
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ (в редакции Закона РФ от 24 мая 1996 года) - на 13 лет;
по ст. ст. 33 ч. 5
и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за
каждое преступление, окончательно назначено О. наказание в виде лишения свободы
на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу М. с А.И.
и О. в счет возмещения материального ущерба - 173 341 рубль с А.И. и О.
солидарно;
в виде денежной компенсации за моральный
вред с А.И. - 100 000 рублей, с О. - 50 000 рублей;
с А.И. в пользу К.К. в счет компенсации
морального вреда - 100 000 рублей, а с О. - 50 000 рублей,
с А.И. и О. в пользу К.С., П., М., К.К.,
К.Л. в счет компенсации за моральный вред по 50 000 рублей каждому в равных
долях,
взыскать с А.И. и О. в пользу М. в счет
возмещения ущерба 60 666 рублей солидарно.
По приговору суда
А.И. и О. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище и помещение. Помимо
этого подсудимый А.И. совершил убийство К.К., т.е. умышленное причинение смерти
другому человеку, сопряженное с разбоем. Он же, А.И., совершил убийство К.М.,
то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении
лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой
жестокостью, с целью скрыть другое преступление, а подсудимый О. -
пособничество в совершении указанного убийства К.М.
Преступления совершены 18 июня 2003 года
около 17 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения А.И. и О., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы
потерпевшей М., мнение прокурора Модестовой А.А.,
полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Осужденный А.И.,
выражая свое несогласие с приговором, указывает, что умысла и сговора на
убийство не было, на следствии себя оговорил, экспертиза не утверждает, что на
его кофте кровь потерпевших, назначенное ему наказание считает суровым, просит
смягчить его с учетом того, что он инвалид 3 группы, признал вину, активно
способствовал раскрытию преступления, также просит учесть, что его родители на
пенсии, отец инвалид 1 группы.
Осужденный О. просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что не
установлена его причастность к убийству, обращает внимание на то, что полностью
признал вину в совершении разбойного нападения и в деле есть его чистосердечное
признание, однако суд не учел его. Наказание считает чрезмерно суровым.
Защитник адвокат Борисенко Г.С. просит
приговор суда в отношении О. в части осуждения его по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч.
2 п. п. "в", "д", "к" УК РФ отменить, дело
прекратить, поскольку не доказано пособничество О. в убийстве. В части разбойного
нападения просит смягчить О. наказание.
В возражениях государственный обвинитель
Кокорин Н.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевших М.Л., К.Ю., П., М.Е., К.Л.,
свидетелей М.Л., А.В., В., Д., осужденных А.И. и О.., протоколе осмотра места
происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалобы А.И. о том, что у него не
было умысла убивать потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются
материалами дела, в частности его же собственными показаниями и признанием вины
в причинении смерти потерпевшего К.К., показаниями О. и Д. о том, что смерть К.
наступила вследствие действий подсудимого А.И.; по заключению
судебно-медицинского эксперта смерть К.К. наступила от механической асфиксии в
результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.
По показаниям А.И. в ходе следствия, он
бросил две горящие тряпки, одну - в салон автомашины, другую - на крышу. По
заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.К. наступила вследствие
отравления угарным газом в очаге пожара. Как установлено заключением эксперта,
очаг возгорания находился в салоне автомобиля. С учетом данных доказательств,
суд обоснованно признал показания А.И. о поджоге салона автомобиля
соответствующими действительности. Осужденный О. также на следствии подтвердил,
что А.И. в его присутствии поджег автомобиль.
Доводы жалоб о недоказанности
пособничества О. в убийстве К.М. опровергаются материалами дела.
А.И. и О. подтвердили, что в багажник
машины они положили К.К. В ходе следствия они говорили,
что намеревались вывезти в лес К.К. и там "закопать" их. Такие же показания на следствии и в суде дал Д., пояснив, что под
словом "закопать" подразумевалось не только закопать труп К.К., но и
убить и закопать там же К.М. Показания Д. в этой части подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в салоне
автомашины обнаружены два черенка от лопат.
Согласно показаниям А.И., данных им в
качестве подозреваемого, следует, что "Кто то из них предложил отвезти и
закопать К.К., а также его жену, что бы не было
свидетелей. Д. занервничал, предложил не трогать К.М., но он А.И., сказал, что
она может рассказать о случившемся."
Из протоколов допросов А.И. от 4 июля и
18 ноября 2003 года следует, что именно он предложил отвезти и "закопать
деда, а заодно и бабку" О. поддержал его.
Из показаний О., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что А.И. предложил на машине К.К. отвезти
труп и К.М. в какую-то деревню и закопать обоих.
Данные показания А.И. и О.
свидетельствуют о наличии между А.И. и О. сговора на убийство К.М.
Выводы о доказанности вины А.И. и О. в
совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам
делам, исследованным в суде.
Доводы жалобы А.И. о самооговоре являются
несостоятельными. Основания для самооговора из дела не усматриваются. А.И.
допрашивался с участием адвоката.
Доказательства, изложенные в приговоре,
собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Действия А.И. правильно квалифицированы
по ст. 105 ч. 2 п. "з", "в", "д", "к"
УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
(К.К.), сопряженное с разбоем. Об умышленном характере вины А.И.
свидетельствует характер его действий по лишению К.К. жизни, а также действия,
последовавшие за совершением преступления, а именно: сожжение трупа и
уничтожение следов преступления. Суд признал, что убийство К.К. сопряжено с
разбоем, поскольку оно совершенно в процессе нападения и завладения имуществом,
преследовало цель воспрепятствовать потерпевшему обратиться
за помощью. И как умышленное причинение смерти другому человеку (К.М.),
совершенное в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном
состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.
Действия О. правильно квалифицированы по
ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к" УК
РФ как пособничество в убийстве, то есть в причинении смерти другому человеку,
совершенном в отношении лица, заведомо для него находившегося в беспомощном
состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление. Об умысле
А.И. и О. на убийство К.М. свидетельствует их общая договоренность о лишении ее
жизни и их конкретные действия, направленные на достижение задуманного. А.И.
явился исполнителем преступления, поджог автомашину, в результате его действий
от отравления угарным газом в очаге пожара наступила смерть К.М. О., осознавая
общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление смерти
потерпевшей и желая наступления данных последствий, оказал пособничество в
совершении указанного убийства; имея с А.И. договоренность об убийстве К.М.,
содействовал ему в достижении преступного результата, совместно с А.И. вывел
К.М. из дома, погрузил в багажник и, управляя автомашиной, привез потерпевшую
на берег реки Городенка. Суд пришел к выводу, что при совершении убийства К.М.
осужденные А.И. и О. осознавали, что потерпевшая находится в беспомощном
состоянии и по своему возрасту и состоянию здоровья лишена возможности принять
меры к своей защите либо оказать им какое бы то ни было сопротивление; убийством К.М., явившейся очевидцем совершенных разбоя и убийства
К.К., преследовали цель скрыть ранее совершенные преступления; сознательно
избрали такой способ лишения жизни человека, который заведомо для них был
связан с причинением потерпевшей особых мучений и страданий.
Действия А.И., О.
правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Закона РФ от 24 мая 1996 года), как разбой, т.е. нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по
предварительному сговору, с применением в качестве оружия предмета, с незаконным проникновением в жилище и помещение. Суд обоснованно
пришел к выводу, что О. и А.И., по предложению последнего, заранее, до начала
преступления, договорились о нападении на потерпевшего К.К., и завладении
принадлежащим ему имуществом; совместно и согласованно совершили преступление,
при этом содеянное в полном объеме охватывалось умыслом каждого участника; в
процессе нападения к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и
здоровья, так как А.И. и О. причинили потерпевшему вред здоровью, в том числе
относящийся к категории тяжкого. Все осужденные участвовали в завладении чужого
имущества; без разрешения и против воли собственников зашли в жилой дом и
помещение гаража, в процессе нападения в качестве оружия применили
металлическую трубу, заранее приисканную и принесенную с собой; похищенным
имуществом реально завладели и распорядились по своему усмотрению.
Судебная коллегия считает как техническую
ошибку указание на часть вторую статьи 162 УК РФ в отношении А.И., поскольку
А.И. признан виновным и в описательно мотивировочной части приговора дана
квалификация его действиям по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по
мотивам жалоб не подлежат.
При назначении А.И.
и О. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в
совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели
преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о
личности подсудимых и состоянии здоровья, а также влияние назначаемого
наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Осужденные А.И., О. совершили преступления, отнесенные
уголовным законом к категории особо тяжких.
Не установлено судом наличие такого
обстоятельства как активное способствование осужденным А.И. раскрытию
преступления.
Оснований для смягчения наказания
осужденным А.И. и О. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
15 октября 2004 года в отношении А.И. и О. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.