ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N 64-о04-21
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных А. и
Г., адвоката Абаева А.В. на приговор Сахалинского
областного суда от 31 августа 2004 года, по которому Г., <...>, ранее не
судимый, осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
А., <...>, осужден по п. п.
"ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
прокурора Модестову А.А., полагавшую
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. и А. совершили убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц, из хулиганских
побуждений.
Преступление ими совершено в г. Охе
Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 апреля 2004
года в вечернее время в квартире <...>.
В судебном заседании Г. и А. виновными
себя признали полностью.
В кассационных жалобах: адвокат Абаев в
защиту интересов А. не согласен с приговором, указывает на суровость наказания,
назначенного А., считает, что при назначении наказания суд не учел в полном
объеме заключение судебно-психологической экспертизы в отношении А. и состояние
его здоровья.
Осужденный А. выражает несогласие с
приговором, т.к. суд не учел в полной мере выводы судебно-психиатрической
экспертизы.
Осужденный Г. с приговором не согласен,
т.к. суд не учел выводов экспертов-психиатров о состоянии его здоровья.
Государственный обвинитель возражает
против доводов, изложенных в жалобах, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит
оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о
доказанности вины Г. и А. в содеянном не оспаривается осужденными и
подтвержден, помимо их показаний, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетелей Т., А., протоколом осмотра места происшествия, выводами
судебно-биологической, судебно-медицинской и медико-криминалистической
экспертиз.
Доводы адвоката и осужденных А. и Г. о
том, что суд в полной мере не учел выводов психолого-психиатрической
экспертизы, несостоятельны.
Как видно из приговора, при назначении
наказания суд принял во внимание выводы судебно-психологической экспертизы,
согласно которым у А. отмечается эмоциональная неустойчивость, повышенная
агрессивность и тревожность, высокий психотизм
поведения, которые могли повлиять на поведение обвиняемого при совершении
преступления. В отношении Г. суд также принял во внимание выводы
судебно-психологической и психиатрической экспертизы.
Назначая наказание,
суд обоснованно учел данные о личности осужденного А., то, что он ранее не
судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом умеренная умственная
отсталость, признан инвалидом детства второй группы, работал в авторемонтной
мастерской в качестве слесаря по ремонту автомобилей, не имел нарушений
трудовой и производственной дисциплины, по месту жительства характеризуется
отрицательно.
Утверждения в жалобе о том, что в
судебном заседании А. из-за интеллектуально-мнестических
расстройств не смог назвать дату своего рождения и дату совершения
преступления, не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании А. давал полные
ответы на вопросы председательствующего по делу судьи при выяснении данных о
личности подсудимого, а также подробные ответы на вопросы участников, что
усматривается из протокола судебного заседания.
Таким образом, как видно из приговора,
выводы судебно-психиатрических экспертиз получили оценку в приговоре и были
учтены судом при назначении наказания.
При назначении наказания судом учтены все
обстоятельства дела, в т.ч. те, на которые имеется
ссылка в жалобах - состояние здоровья и данные о личности осужденных. Наказание
является соразмерным содеянному. Оснований к его
смягчению, в т.ч. с применением ст. 64 УК РФ,
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от
31 августа 2004 года в отношении Г. и А. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.