ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 г. N КАС04-602
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Федина А.И.
членов коллегии - Толчеева
Н.К. и Пирожкова В.Н.
с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 декабря 2004 г. гражданское дело по жалобе С.
на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 мая 2004 г. о приостановлении
полномочий судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда
Республики Калмыкия и решения Высшей квалификационной коллегии судей России от
19 июля 2004 г. о прекращении полномочий судьи - первого заместителя
председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия
по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 г.,
которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф.,
полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 24 мая 2004 г. были приостановлены полномочия
судьи - первого заместителя председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия
С. до рассмотрения по существу представления о привлечении его к дисциплинарной
ответственности.
Решением Высшей квалификационной коллегии
судей Российской Федерации от 19 июля 2004 г. удовлетворено
представление председателя Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя
председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия С. досрочно прекращены,
с лишением ее второго квалификационного класса судьи.
Заявление С. об отставке оставлено без
удовлетворения.
Не согласившись с данными решениями ВККС,
С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене
решений квалификационной коллегии.
В обоснование жалобы заявитель сослался
на то, что представление о прекращении полномочий судьи в связи с совершением
проступков внесено в ВККС России неправомочным лицом и оснований для вынесения
оспоренных решений у ВККС России не имелось.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об
отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность вывода суда о правомерности
оспоренных решений квалификационной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене
решения Верховного Суда РФ.
Как следует из материалов дела,
основанием для принятия оспоренного решения квалификационной коллегии от 19
июля 2004 г. (о досрочном прекращении полномочий судьи) послужили следующие
обстоятельства:
- при рассмотрении Федеральным
арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А22-813/2003/8-46 было
установлено, что решение по делу от 8 августа 2003 г. вынесено судьей С. с
грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.
По этому делу ООО "Пресс"
обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному
предприятию "Город" (г. Омск) и 000 "Компания
"Олигарх" об обязании муниципального
предприятия передать ОАО "Управление капиталом" здание профилактория
"Восход", расположенное по адресу г. Омск, ул. 3-я Островская, 4,
литер А в оплату 40% акций уставного капитала
общества, а также об обязании Департамента
недвижимости администрации г. Омска внести соответствующие изменения в реестр
муниципальной казны г. Омска, а Учреждения юстиции Омской области по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним- зарегистрировать за ОАО "Управление капиталом"
право собственности на данный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Республики
Калмыкия (судья С.) от 8 августа 2003 г. исковые требования удовлетворены, а
определением того же суда от 15 августа 2003 г. (судья С.) решение обращено к
немедленному исполнению.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 23 декабря 2003 г. отменил принятое
решение и в иске отказал, т.к. суд первой инстанции неправильно применил нормы
материального права.
Кроме того, судом допущены грубые
нарушения норм процессуального права.
Правосудие в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской
Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,
отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о
судопроизводстве в арбитражных судах.
Однако, в нарушение правил о подсудности
Арбитражный суд Республики Калмыкия рассмотрел дело неподсудное данному
арбитражному суду, лишив стороны права на законного судью.
Арбитражный суд кассационной инстанции,
отменяя решение Арбитражного суда Республики Калмыкия
от 8 августа 2003 г., установил, что дело рассмотрено в предварительном
судебном заседании без назначения дела к судебному разбирательству, чем
нарушены статьи 136, 137 АПК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
определяет круг вопросов, которые подлежат рассмотрению в предварительном
судебном заседании и не предусматривает на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству принятие решения по существу.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в
предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они
не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании
арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и
открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в
предварительном судебном заседании арбитражного суда 8 августа 2003 г.
представители ответчика МУП "Город" и третьи лица не присутствовали и
не могли знать о том, что дело будет рассматриваться по существу, поскольку
уведомлялись лишь о предварительном судебном заседании.
Согласно статье 180 АПК РФ решение суда
первой инстанции вступает в силу по истечении месячного срока со дня его
принятия.
По общему правилу решение арбитражного
суда производится в исполнение после вступления его в законную силу (ч. 1 ст.
182 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики
Калмыкия от 15 августа 2003 г. под председательством первого заместителя
председателя АС РК С. решение арбитражного суда обращено к немедленному
исполнению в отсутствие юридических и фактических оснований к этому, чем грубо
нарушены положения статей 180 и 182 АПК РФ.
Основанием к
досрочному прекращению полномочий судьи С. согласно решению квалификационной
коллегии судей явилось также и то обстоятельство, что решением Арбитражного
суда Республики Калмыкия от 21 января 2003 г. (судья С.) удовлетворены исковые
требования ООО "Отель Сити Чесс" о
взыскании с ЗАО "КалмТатнефть" арендной
платы в сумме 223768,98 руб., штрафных санкций - 89052,61 руб. и материального
ущерба - 1381 71 руб.
В этот же день определением суда решение
обращено к немедленному исполнению и 24 января 2003 г. выдан исполнительный
лист, содержание которого не отвечает требованиям, предъявляемым к
исполнительным листам.
В соответствии с п. 5 ст. 320 АПК РФ в
исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. В
нарушение требований закона в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом
РК на основании решения суда от 21 января 2003 г., помимо резолютивной части
судебного акта содержится требование об обращении взыскания на имущество
должника в виде квартир, <...>, балансовая стоимость - 230000 рублей;
<...>.
Доказательства того, что указанное
недвижимое имущество взыскано судебным решением в пользу ООО
"Отель Сити Чесс" либо способ и порядок
исполнения решения от 21 января 2003 г. изменялся арбитражным судом, в
материалах дела отсутствуют.
Приведенные обстоятельства, безусловно,
свидетельствуют о грубых и неоднократных нарушениях процессуального закона при
осуществлении заявителем правосудия, которые объективно умаляют авторитет судебной
власти и вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности
суда, а, следовательно, решение Верховного Суда РФ, которые решение ВККС России
о прекращении полномочий судьи признано правильным, является законным и
обоснованным. В связи с этим правомерно ВККС России отказала в удовлетворении
заявления С. об отставке. Законным является (по мнению Кассационной
коллегии) и решение ВККС России от 24 мая 2004 года о приостановлении
полномочий судьи - первого Заместителя председателя Арбитражного суда
Республики Калмыкия С. до рассмотрения по существу представления о привлечении
последнего к дисциплинарной ответственности.
Это решение полностью соответствует
положению пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении
материала о дисциплинарной ответственности судьи решением квалифицированной
коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения
по существу вопроса.
Указанное решение может быть принято в
отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.
При таком положении Кассационная коллегия
не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о незаконности решения
Верховного Суда РФ от 24 мая 2004 года, как и с утверждением о том, что
Верховный Суд РФ якобы не опроверг выдвинутые заявителем доводы о незаконности
оспоренных решений ВККС России.
Отвергая эти доводы, суд первой инстанции
в своем решении подробно изложил мотивы несогласия с доводами заявителя.
Необоснованными представляются и доводы в
кассационной жалобе об отсутствии у председателя Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа полномочий вносить в Высшую квалификационную коллегию
судей РФ представление о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности
и о незаконности решения ВККС России, в принятии которого участвовал и
председатель окружного Арбитражного суда как член ВККС России.
В решении Верховного Суда РФ подробно
изложены свидетельствующие о необоснованности приведенных выше доводов мотивы,
с которыми Кассационная коллегия полностью согласна.
В опровержение
вывода Верховного Суда РФ о том, что именно Арбитражный суд Северо-Кавказского
округа является вышестоящим по отношению к Арбитражному суду Республики
Калмыкия (а, следовательно, председатель ФАС Северо-Кавказского округа вправе
вносить в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи -
заместителя председателя арбитражного суда субъекта Российской Федерации к
дисциплинарной ответственности) заявитель С. никаких доказательств не
представил.
Приведенное же выше полномочие
должностного лица по внесению соответствующих представлений соответствует ст.
22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации".
Любой иной подзаконный акт должен
соответствовать данной норме федерального закона по
этому вопросу (в том числе и разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ).
Нормы АПК РФ и ГПК РФ неприменимы к
процедуре работы квалификационной коллегии судей, в связи, с чем несостоятелен
довод в кассационной жалобе об обратном.
С учетом изложенных мотивов кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 5 октября
2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без
удовлетворения.