ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2004 года

 

Дело N 92-о04-34сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Х. и Ч. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 17 августа 2004 года, которым Х., <...>, с образованием 3 класса, ранее судимый 30 мая 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 244 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 7 тыс. руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в сумме 7 тыс. руб.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы со штрафом в сумме 7 тыс. руб. с отбыванием первых трех лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ (два преступления) по каждому из них к штрафу в сумме 7 тыс. руб., по ст. 105 ч. 2 п. "в", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 тыс. руб. с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей от 10 августа 2004 года признано доказанным, что 8 марта 2003 года Х. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в подвале дома <...>, на почве неприязненных отношений избили потерпевшего Б., причинив тяжкий вред здоровью. Ч., присоединившись к действиям Х., ударил Б. несколько раз ножом в область ягодицы, причинив легкий вред здоровью.

Ч., узнав, что Д. является женой Б., продолжая свои действия, нанес ей несколько ударов ножом в область ягодиц, причинив легкий вред здоровью, после чего все покинули место происшествия.

В процессе употребления спиртных напитков в одном из подъездов дома, Х., сознавая, что потерпевшие об их действиях могут заявить в милицию, предложил Ч. убить их и явившуюся очевидцем преступления М., на что Ч. согласился.

Взяв нож, Ч. возвратился в подвал дома, где находились потерпевшие, и с целью убийства нанес Б., Д. и М. удары ножом, причинив телесные повреждения, от которых они скончались на месте.

Возвратившись в подъезд дома, где находились остальные участники употребления спиртных напитков, Ч. сообщил, что убил всех троих.

Х., решив убедиться в смерти потерпевших, пришел в подвал дома, где находились трупы, и отрезал у каждого левую ушную раковину.

Кроме того, признано доказанным, что 15 марта 2003 года Х. и Ч. пришли в дом <...> правобережных дачных обществ, где проживал малознакомый Б-в, на почве неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, сознавая, что он в силу психического заболевания является беспомощным, вывели его в безлюдное место и задушили.

При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.

На основании данного вердикта Ч. осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Б. и Д., по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ за убийство Б-ва, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "к" УК РФ за убийство Б., Д. и М.

Х. осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью Б., по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ за подстрекательство к убийству Б., Д. и М., по ст. 244 ч. 1 УК РФ за надругательство над телами умерших, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ за убийство Б-ва.

В кассационных жалобах:

осужденный Х. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что его действия в части подстрекательства к убийству потерпевших квалифицированы неправильно, так как он не предлагал Ч. лишать их жизни.

Оспаривая обоснованность осуждения по ст. 244 УК РФ, утверждает, что такого "бесчеловечного преступления" он совершить не мог.

Просит приговор изменить как в части квалификации его действий, так и в части назначения наказания.

Осужденный Ч. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он считает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела с обвинительным уклоном, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей и осужденного Х., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Находя приговор незаконным, он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя, так как был допрошен в отсутствии адвоката, в связи с чем эти показания не должны быть приняты во внимание.

Кроме того, адвокат, защищавший его на предварительном следствии, недобросовестно относился к исполнению своих должностных обязанностей.

Утверждает, что доказательств его вины в убийстве потерпевших, в материалах дела не содержится, у него не была изъята куртка, на которой, в случае его причастности к убийству, должна остаться кровь потерпевших, свидетели в судебном заседании дают неправдивые показания об его участии в преступлении.

Просит об отмене приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана.

Высказывает мнение, что для обсуждения вердикта присяжные заседатели затратили мало времени, что ставит под сомнение его законность.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела Ч. и Х. изъявили желание о рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием присяжных заседателей.

Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей они подтвердили при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что они совершили инкриминируемые им деяния.

Вердикт присяжных заседателей председательствующим по делу признан ясным и непротиворечивым, нарушений требований закона при его вынесении не установлено.

Ставить под сомнение данное решение судьи оснований Судебная коллегия не находит.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ч. в той части, что на следствии было нарушено его право на защиту, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с участием Ч. (за исключением одного допроса) были проведены в присутствии адвоката, который не только присутствовал, но и активно принимал участие в их проведении.

Ходатайств об освобождении данного адвоката от участия в деле Ч. в период следствия не заявлял, напротив, просьба адвоката об освобождении его от участия в деле была отклонена, и в судебном заседании Ч. настаивал на том, чтобы его защиту осуществлял адвокат Кызыл-оол Э.А. и только впоследствии просьба адвоката была удовлетворена, и защиту интересов Ч. в дальнейшем в судебном заседании осуществлял другой защитник.

При таких обстоятельствах полагать, что в период следствия было нарушено право Ч. на защиту, оснований у Судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 17 августа 2004 года в отношении Х. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.