ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года

 

Дело N 5-в04-95

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2004 г. по надзорной жалобе адвоката Грибанова А.В. в интересах Р. дело по иску Р. к районной управе "Хорошево - Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения Р. и адвоката Грибанова А.В., представляющего интересы Р., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 24 ноября 2004 г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Л. проживала в однокомнатной квартире <...>. 21 марта 2001 г. она была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. Однако решение этого вопроса со стороны работника названной управы было отложено до оформления в установленном правовыми нормами порядке перепланировки квартиры, которая была произведена без соответствующего разрешения. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р.Л. умерла.

Р. обратился в суд с иском к районной управе "Хорошево - Мневники", департаменту муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что Р.Л. при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем эта квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования Р., который является сыном умершей Р.Л.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2002 г. и определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г., в иске было отказано.

В надзорной жалобе адвокат Грибанов А.В., представляющий интересы Р., просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума подлежащими отмене.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Р.Л. не подавала заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы. Президиум городского суда, оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Р.Л. при жизни выразила волю на приватизацию квартиры, поскольку необходимым условием волеизъявления на приватизацию жилого помещения является подача заявления о приватизации.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как судебные инстанции неправильно истолковали закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как видно из материалов дела, Р.Л. 21 марта 2001 г. была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации занимаемой квартиры. По сложившемуся порядку, она во время приема должна была получить бланк заявления о приватизации занимаемой квартиры, заполнить его и передать в районную управу. Однако в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры должностным лицом названной районной управы было отказано из-за того, что в квартире была произведена без соответствующего разрешения перепланировка. Распоряжение о перепланировке квартиры было принято главой районной управы 25 мая 2001 г., а 28 июня 2001 г. Р.Л. умерла.

Данное обстоятельство имеет важное правовое значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" работник районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г. Москвы должен был дать возможность Р.Л. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации Р.Л. жилого помещения. Это не было сделано. То обстоятельство, что квартира Р.Л. имела самовольную перепланировку, не является по указанному Закону РФ поводом к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствие заявления Р.Л. и документов на приватизацию квартиры в районной управе "Мневники" само по себе не может служить основанием к отказу в требовании ее наследников. В связи с этим в судебном заседании необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, связанные с кругом наследников Р.Л. и принятием ими наследственного имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2002 г., определение президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.