ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 года

 

Дело N 52-о04-11сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Саналова В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 24 июня 2004 года, которым А., <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей от 23 июня 2004 года признано доказанным, что в ночь на 29 октября 2003 года А. совместно с Л. в ходе ссоры с Ш., 1954 года рождения, возникшей на почве неприязненных отношений, нанесли ему множественные удары руками, ногами по голове и туловищу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер, а также иные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При этом А. признан заслуживающим снисхождения.

На основании данного вердикта А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за убийство потерпевшего группой лиц.

В кассационной жалобе адвокат Саналов В.Н. в защиту интересов А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на статью закона, предусматривающую ответственность за убийство в состоянии аффекта, вызванного противоправными, аморальными действиями потерпевшего.

Кроме того, он считает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что председательствующий по делу отказал в постановке вопроса на разрешение присяжных заседателей о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Саналова В.Н., осужденный А. находит жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить. Кроме того, он считает, что у суда имелись основания к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, А. изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в отношении его судом с участием присяжных заседателей.

Его просьба была удовлетворена, при этом ему подробно был разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и процессуальные особенности его обжалования.

Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он подтвердил при проведении предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением закона.

Коллегией признано доказанным, что он на почве возникших неприязненных отношений совместно с другим лицом лишил жизни потерпевшего.

В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что судьей отказано адвокату Саналову В.Н. в постановке вопроса перед присяжными заседателями о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания у адвоката Саналова В.Н. действительно было предложение о постановке вопроса, подлежащего разрешению присяжными заседателями.

Однако, как видно из содержания данного предложения, адвокатом поставлен вопрос, подлежащий рассмотрению присяжными заседателями с использованием юридических терминов, таких, как "эмоциональная вспышка... психологическое состояние... способность контролировать свои действия и др.", что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством является недопустимым, в связи с чем председательствующим по делу обоснованно отказано в постановке данного вопроса перед присяжными заседателями.

Вместе с тем судьей учтено предложение адвоката Саналова В.Н., и в проект вопросного листа внесены изменения, в соответствии с которыми присяжные заседатели дали ответ, что деяния в отношении потерпевшего А. совершены на почве личных неприязненных отношений.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, вывод суда относительно квалификации преступления и назначении наказания в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.

Соглашаясь с выводом суда о квалификации действий осужденного, Судебная коллегия учитывает, что данных о том, что потерпевший в отношении осужденных совершил какие-то определенные действия, которые могли повлечь тяжкие последствия для них самих или их близких, в материалах дела не содержится.

Не содержится данных о таковых и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 24 июня 2004 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саналова В.Н. - без удовлетворения.