ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. N КАС04-591
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по
заявлению С. о признании недействующими абз. 3 ч. 2
параграфа 3 (в части), абз. 1 и 4 параграфа 23 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом
Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224, пункта 5 Примечания к
Приложению N 1 Правил по частной жалобе заявителя
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2004
года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд РФ с
вышеназванным заявлением.
Определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2004 года в принятии
заявления в части оспаривания абз. 3 ч. 2 параграфа 3
(в части), абз. 1 и 4 параграфа 23 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства
юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224, отказано по тому основанию, что имеются
вступившие в законную силу решения суда (ч. 8 ст.
251 ГПК РФ). В части оспаривания пункта 5 Примечания к Приложению N 1 Правил
заявление принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое
рассмотрение по существу. В жалобе указал, что отсутствует суждение судьи по
требованиям об оспаривании пункта 5 Примечания к Приложению N 1 к Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом
Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового
акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Заявитель
оспаривает предписания абз. 3 ч. 2 параграфа 3 (в
части), абз. 1 и 4 параграфа 23 Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства
юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224, законность которых уже проверялась в
Верховном Суде РФ по заявлениям Верещака П.Л., Иванова Ф.Н., Бабаяна А.С.
Решениями
Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 года по жалобе Верещака П.Л. о признании
незаконными положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и
от 7 июля 2004 года по заявлению Иванова Ф.Н. об отмене абз.
1, 4, 5 параграфа 23 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных
учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 30 июля 2001 года N 224, в удовлетворении требований отказано.
Решением Верховного
Суда РФ от 11 декабря 2003 года по заявлению Бабаяна А.С. о признании частично
недействующим абз. 3 п. 2 параграфа 3 Правил
внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных
приказом Минюста России от 30 июля 2001 года N 224, требования заявителя
удовлетворены частично, в части слов "и другим основаниям". Оспариваемая норма признана недействующей со дня вступления решения
суда в законную силу.
Поскольку
законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его
противоречащим закону по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась
Верховным Судом РФ и подтверждена вступившими в законную силу решениями
Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 года (N ГКПИ01-1645), от 11 декабря 2003
года (N ГКПИ03-1282), от 7 июля 2004 года (N ГКПИ04-867), то оснований для
повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела
по заявлению на те же самые нормы права нет.
В соответствии со
ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных
правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного
нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами
заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со
ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам,
возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и
на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья
отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления в
указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается
требований об оспаривании пункта 5 Примечания к Приложению N 1 к Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом
Министерства юстиции РФ от 30 июля 2001 года N 224, то в указанной части
заявление С. было принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции
и решением Верховного Суда РФ от 26 октября 2004 года (N ГКПИ04-1287) заявление
оставлено без удовлетворения.
Оснований для отмены определения судьи
Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской
Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от
29 сентября 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без
удовлетворения.