ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 г. N 3-О04-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Володина В.Н. и Гордеева Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года, которым

К., родившийся 3 ноября 1950 года, несудимый, -

осужден по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года и с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

К. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного К. и адвоката Гордеева Ю.А., просивших приговор отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях К. состава преступления, мнение прокурора Погореловой В.Ю. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих просьб он указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, находящихся в материальной и психологической зависимости от правоохранительных органов. Он не представлялся работникам прокуратуры, а показав свое удостоверение объяснил, что является адвокатом. А. свое заявление написал самостоятельно. Ксерокопия этого заявления к уголовному делу было приобщено по ходатайству его подзащитного Л. Написанное в этом заявлении соответствует действительности. Кроме того, заявление А. не может быть признано доказательством по делу;

- адвокат Володин В.Н. ссылаясь на то, что заявление написанное А.; а тем более ее ксерокопия не являются доказательствами по делу, просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Гордеев Ю.А., также просит приговор в отношении К. отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что заявление А. и ее ксерокопии не могут быть признаны доказательствами по делу. Ходатайство о приобщении ксерокопии заявления А. было заявлено не К., а его подзащитным.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Айназаров А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления.

Обосновывая вину К. в совершении преступления предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ, суд в приговоре указал, что К. являющийся адвокатом Л., заведомо зная, что последний совершил похищение А., которому удалось убежать, с целью оказания помощи Л., путем фальсификации доказательств по уголовному делу, пришел в дом, где находился потерпевший А. Там представившись работником прокуратуры, введя в заблуждение А., продиктовал ему заявление в адрес органов правосудия, где исказил обстоятельства совершенного Л. преступления. Затем представил следователю Ч., расследующему уголовное дело в отношении Л., сделанную лично им ксерокопию заявления А. и заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу этого заявления, т.е. сфальсифицированное им доказательство, в форме иного документа.

Между тем, ксерокопия заявления А. имеющаяся в деле, которую получил осужденный К., являющийся в то время адвокатом Л., не может быть признано доказательством по делу.

Согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации полученные, истребованные или представленные в порядке, установленным статьей 86 УПК РФ.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы ли их копии.

Из смысла ст. ст. 84 и 86 УПК РФ следует, что относимые к делу сведения, полученные защитником в результате опроса частных лиц изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать в качестве показаний свидетеля ли потерпевшего. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом гарантий их доброкачественности и поэтому могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, потерпевшего или для производства других следственных действий по собиранию доказательств, а не как доказательства по делу.

Как установлено судом имеющаяся в деле ксерокопия заявления А., получена К. (являющимся в тот момент защитником Л.) от А. без соблюдения требований уголовно-процессуального закона необходимых для получения доказательств по делу и поэтому не может быть признано доказательством по делу.

Кроме того следователь Ч. приобщивший ксерокопию заявления к делу не сверил с подлинником заявления и не удостоверил ее подлинность, что также лишало доказательственного значения копии заявления, если бы подлинник и являлся бы доказательством.

Таким образом, из приведенных данных вытекает, что имеющаяся в деле ксерокопия заявления А., в фальсификации содержания которого признан виновным К., не является доказательством по делу.

Поэтому в действиях К. нет состава преступления.

Поскольку заявление А. полученное К. не является доказательством по делу, каким способом оно было получено и по чьему ходатайству было приобщено к уголовному делу не имеет никакого значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях К. состава преступления.

В связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года в отношении К. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

М.М.МАГОМЕДОВ