ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2004 года

 

Дело N 4-О04-148СП

 

(извлечение)

 

Приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей 23 сентября 2004 г. Е., К. и Л. осуждены за ряд преступлений.

Они признаны виновными в следующем. В период с октября 2002 по март 2003 г. на территории Сергиево-Посадского района Московской области Е. совершил кражу, разбойные нападения, хищения огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в том числе и в составе организованной группы; К. - кражу, в том числе и в составе организованной группы, разбойное нападение; Л. - разбойные нападения, в том числе и в составе организованной группы, незаконное ношение огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах: осужденный Е. просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что суд необоснованно признал в качестве доказательств протокол изъятия телефона у М. и заявления о явке с повинной, которые, по его мнению, были получены в результате незаконных методов ведения следствия, кроме того, очные ставки проведены без участия адвоката, суд отказал в вызове понятых и статистов, во время выступлений в прениях государственный обвинитель нарушил требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, по ходатайству прокурора незаконно заменены присяжные заседатели, при вынесении приговора суд не учел требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ; осужденный К. жаловался на предвзятость со стороны председательствующего, выразившуюся, как он полагал, в исследовании доказательств, не подлежавших исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, в необоснованном отказе в вызове в суд статистов и понятых, оглашении результатов экспертиз.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 декабря 2004 г. кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ, поскольку у суда имелись основания полагать, что присяжные заседатели утратили объективность.

Как видно из материалов дела, трое присяжных заседателей, находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, в связи с чем государственный обвинитель заявил им отвод, и суд обоснованно его удовлетворил, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные частью второй данной статьи, не могут участвовать в рассмотрении дела.

Доводы о предвзятом отношении председательствующего к осужденным, нарушении государственным обвинителем требований закона путем оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей опровергаются материалами дела. Судебное следствие проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ссылки в кассационных жалобах на исследование судом недопустимых, с точки зрения осужденных, доказательств необоснованны.

Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом в судебном заседании с вынесением соответствующих мотивированных постановлений.

В судебном заседании все протоколы допросов обвиняемых, проведенных без участия адвокатов, были признаны недопустимыми доказательствами, в то же время, как правильно указал в постановлении судья, права обвиняемого Е. на защиту при проведении очной ставки с лицом, признанным по делу свидетелем, не нарушались.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля В., принимавшего участие в качестве понятого при изъятии мобильного телефона у М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при проведении данного следственного действия.

Доводы в жалобах осужденных о незаконном отказе в вызове в судебное заседание статистов и понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о следственных действиях (в которых они принимали участие) как допустимых доказательствах не ставился.

Заключения экспертов, признанные доказательствами по делу, исследованы в судебном заседании с согласия сторон, оснований сомневаться в достоверности заключений у суда не имелось.