ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2004 года

 

Дело N 25-Г04-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению З. о признании действий (бездействия) избирательной комиссии Астраханской области незаконными по частной жалобе З. на определение Астраханского областного суда от 16 ноября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Т. по частной жалобе, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) избирательной комиссии Астраханской области незаконными, указав, в обоснование своих требований, что 20.10.04 им в избирательную комиссию были представлены документы для регистрации в качестве кандидата на должность губернатора Астраханской области, проверка подписей была назначена на 22.10.04 на 9 часов однако, проверка подписей была начата 21.10.04, т.е. на день раньше назначенного срока, 29.10.04 на заседании судебной комиссии ему стало известно, что собранных в его поддержку подписей недостаточно для регистрации, в связи с чем он был зарегистрирован в качестве кандидата на основании внесенного залога, при этом решение избирательной комиссией по итогам проверки подписей не было принято.

Копия протокола об итогах проверки подписных листов была предоставлена его представителю лишь 03.11.04, копии проверочных ведомостей, на основании которых подписи были признаны недостоверными и недействительными, не вручены ему до настоящего времени.

Заявитель считает, что указанными выше действиями нарушены его избирательные права.

В судебном заседании представители заявителя П. и Ч. требования поддержали и просили удовлетворить жалобу, обязать избирательную комиссию Астраханской области принять решение по итогам проверки подписей избирателей и обязать комиссию зарегистрировать З. в качестве кандидата на должность губернатора Астраханской области на основании подписей избирателей.

Решением Астраханского областного суда от 16 ноября 2004 года постановлено: заявление З. удовлетворить частично. Признать незаконными действия избирательной комиссии Астраханской области по непредставлению копии проверочных ведомостей и официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными и недействительными, обязать избирательную комиссию Астраханской области представить заявителю указанные документы.

Признать незаконным бездействие избирательной комиссии Астраханской области, выразившееся в непринятии решения по итогам проверки подписей, обязать избирательную комиссию Астраханской области принять решение по итогам проверки подписей в поддержку кандидата на должность губернатора Астраханской области З.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 (пункты 1 и 5) Закона Астраханской области "О выборах губернатора Астраханской области" избирательная комиссия Астраханской области не позднее чем через десять дней после приема необходимых для регистрации кандидата документов обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям Федерального закона, настоящего Закона и принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации кандидата. При этом факт сбора и предоставления кандидатом в избирательную комиссию Астраханской области подписей избирателей для регистрации соответствующего кандидата не является основанием для отказа в регистрации на основании внесения избирательного залога, равно как и внесение избирательного залога не является основанием для отказа в регистрации на основании собранных подписей избирателей.

Аналогичные нормы содержит п. 11 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проверка подписей избирателей в поддержку кандидата З. проводилась. По итогам проверки рабочей группой количество достоверных подписей признано недостаточным для регистрации, что фактически оспаривалось заявителем, а потому он был зарегистрирован на основании избирательного залога.

Вывод суда о том, что избирательная комиссия обязана принять решение по результатам проверки подписных листов в поддержку кандидата, несмотря на внесение избирательного залога, не основан на нормах действующего законодательства. В компетенцию комиссии входит принять решение о регистрации кандидата либо мотивированное решение об отказе в регистрации кандидата.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд уклонился от исследования вопроса о причинах и основаниях признания рабочей группой подписей недействительными или недостоверными, неправильно определил основания заявленных требований заявителем, который фактически просил изменить основания его регистрации по подписям избирателей, собранным в его поддержку.

Другие требования, заявленные заявителем, могут иметь юридическую значимость лишь при оценке правомерности оснований его регистрации в качестве кандидата.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (отсутствуют необходимые доказательства).

Поскольку факты, содержащиеся в заявлении З., требуют дополнительной проверки, то оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Астраханского областного суда от 16 ноября 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.