ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N 472п2004

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Каримова М.А., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бекиша Н.А. на приговор Волгоградского областного суда от 30 декабря 2002 года, по которому

Ф., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 291 ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 327 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет условно с испытательным сроком в 5 лет;

Г., <...>, несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

Ч., <...>, несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;

Т., <...>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Дело в отношении Г., Ч., Т. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бекиша Н.А. о пересмотре указанных судебных решений.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, выступление адвоката Бекиша Н.А. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ф. признана виновной в даче взяток Г., Ч. и Т., а также в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бекиш Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что приговор в отношении Ф. постановлен незаконным составом суда, поскольку народный заседатель Д. в 2002 г. дважды привлекался к исполнению своих обязанностей (по делу Е. и делу Ф.), что противоречит Федеральному закону РФ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года.

Далее адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. По приговору суда осужденной вменены деяния, не указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. В тексте приговора имеются ссылки на показания свидетеля Г., данные в ходе следствия с указанием листов дела, однако на них этих показаний не имеется. В приговоре приводятся показания свидетеля К., которые она в судебном заседании не давала.

В основу приговора положены показания ряда свидетелей, которые впоследствии от них отказались, объяснив причину этого. Однако суд без приведения надлежащих мотивов признал достоверными только их показания, данные в ходе следствия.

Что касается показаний свидетеля К., то они оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ.

Содержание кассационного определения не соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Суд необоснованно прекратил дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 303 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона РФ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года, регламентирующих сроки привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей, народные заседатели областного суда привлекаются на срок рассмотрения конкретного дела, но не чаще одного раза в год.

Данное требование Закона не учтено областным судом при формировании состава суда для рассмотрения дела Ф.

Из копии протокола усматривается, что народный заседатель Д. 15 октября 2000 года был привлечен к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Е. Затем это дело было отложено на 27 декабря 2000 года, а впоследствии и на 27 февраля 2002 года.

При этом процесс каждый раз начинался с подготовительной части и к рассмотрению дела привлекались разные народные заседатели, в том числе и Д.

22 августа 2002 года с участием народного заседателя Д. в очередной раз началось рассмотрение дела Е., которое закончилось постановлением приговора 11 сентября 2002 года.

Таким образом, народный заседатель Д. в 2002 году уже был привлечен к рассмотрению конкретного дела по обвинению Е.

Однако и после этого, с 16 по 30 декабря 2002 года, тот же народный заседатель Д. участвовал в разрешении дела Ф., т.е. в течение года он дважды привлекался к исполнению своих обязанностей по конкретным делам (в отношении Е. и Ф.), что является нарушением требований указанного Закона о сроках привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей.

Данное положение Закона соответствует международным правовым актам.

В п. 1 Ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, прописано: "Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Европейский суд по правам человека признал нарушением Закона Российской Федерации несоблюдение сроков привлечения народных заседателей к разрешению дел, т.е. по вопросу беспристрастного суда, созданного на основании закона.

Так, в п. 41 Постановления Европейского Суда по правам человека "Посохов против Российской Федерации" указано, что явным нарушением положений Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" является привлечение народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, что не позволяет признать его судом, созданным на основании закона.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в редакции 22 ноября 2001 года), оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускается с согласия сторон в случае наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Сторонами в соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ признаются участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения или защиты от обвинения.

Таким образом, для оглашения показаний в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, требуется согласие обоих сторон.

При возражении одной из сторон оглашение показаний не допускается.

Как усматривается по настоящему делу, прокурор заявил ходатайство об оглашении показаний К., данных на следствии, ввиду существенных противоречий в показаниях, данных в суде.

Против этого ходатайства возражали адвокаты и осужденные.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований в соответствии со ст. 281 УПК РФ для оглашения объяснений свидетеля, полученных в период расследования.

Более того, показания свидетеля К. были использованы в приговоре в качестве одного из основных доказательств, подтверждающих вину Ф. в содеянном (т. 18 л.д. 221 об.).

Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в ст. 381 УПК РФ и выразившиеся в постановлении приговора незаконным составом суда и в его обосновании недопустимыми доказательствами, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

При новом рассмотрении дела следует устранить перечисленные нарушения закона и принять решение в соответствии с требованиями, содержащимися в разделе IX УПК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Бекиша Н.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 30 декабря 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 года в отношении Ф., Г., Ч. и Т. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.