ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года

 

Дело N 5-о04-214сп

 

(извлечение)

 

Московским городским судом с участием присяжных заседателей 3 августа 2004 г. осуждены: П., Ш., С., П. и С. Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в приготовлении к убийству С. (мужа П.) по предварительному сговору группой лиц и по найму, кроме того, П. и Ш. - в подстрекательстве и пособничестве в разбойном нападении на С. с целью завладения его имуществом, а С., С. и П. - в разбойном нападении на С. по предварительному сговору группой лиц.

В кассационных жалобах осужденные Ш., С., С. и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно, в суде исследованы недопустимые доказательства; вопросный лист не отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ; на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего оказано незаконное воздействие; старшина коллегии необоснованно выведена из состава суда; прокурор публично заявил о наличии судимости у одного из подсудимых.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П., Ш., С., П. и С. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Выводы председательствующего относительно допуска доказательств, указанных в жалобах, подробно мотивированы в соответствующих постановлениях.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель действительно ссылался на прежнюю судимость С. Однако председательствующий признал эти сведения недопустимыми и просил присяжных заседателей не принимать это во внимание при вынесении вердикта.

Данных о прямой или иной личной заинтересованности председательствующего судьи, государственного обвинителя, присяжных заседателей в исходе дела не установлено. Присяжные заседатели удалялись председательствующим в совещательную комнату в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ для устранения противоречий вердикта. Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ.

Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен государственным обвинителем, а затем и удовлетворен председательствующим судьей в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 УПК РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.

При наличии таких обстоятельств председательствующий судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя и заменил его на запасного присяжного заседателя.