ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года

 

Дело N 16-Г04-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 г. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области о признании Закона Волгоградской области от 07.06.2004 N 918 ОД "О минимальной заработной плате на территории Волгоградской области в 2004 году" противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению по кассационным жалобам Волгоградской областной Думы и администрации Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2004 г., которым постановлено: "Признать Закон Волгоградской области от 07.06.2004 N 918 ОД "О минимальной заработной плате на территории Волгоградской области в 2004 году" противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с Волгоградской областной Думы госпошлину в доход государства в размере 1000 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Волгоградской областной Думы К. и представителя администрации Волгоградской области Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь (в окончательной редакции) на то, что субъект Российской Федерации в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ правомочен повысить минимальный уровень заработной платы лишь в случае, если не получает дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, тогда как Волгоградская область является получателем дотации в сумме 1255034,0 тыс. руб. Кроме того, Федеральным законом предусмотрено установление единого размера минимальной заработной платы для всех работодателей, действующих в субъекте, действие же оспариваемого Закона распространяется лишь на работодателей внебюджетной сферы, размер и сроки введения минимальной заработной платы не согласованы с Правительством РФ. В отличие от ранее действовавшего законодательства, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 01.10.2003 N 127-ФЗ, установлены условия, при соблюдении которых субъект Федерации (за исключением субъектов РФ - получателей дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки) может принимать законы субъекта, устанавливающие более высокий по сравнению с установленными федеральным законом размер минимальной заработной платы. Оспариваемый Закон нарушает принцип равноправия граждан-работников, ущемляя интересы бюджетников.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении требования прокурора. В обоснование жалоб указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, отмечается, что оспариваемый Закон является частью трудового законодательства, так как относится к сфере регулирования оплаты труда, правовые основы которого установлены главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Его целями являются повышение социальной защищенности низкооплачиваемых категорий работников и совершенствование механизма определения размера минимальной заработной платы на территории Волгоградской области. Им фактически установлен лишь специальный корректирующий коэффициент, определяющий соотношение между величиной прожиточного минимума и минимальной заработной платой. Основой для определения минимальной заработной платы является величина прожиточного минимума трудоспособного человека, которая устанавливается главой администрации Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а следовательно, обжалуемым Законом Волгоградской области устанавливается более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральным законодательством, что допускается статьей 6 Трудового кодекса РФ. Он не изменяет минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а определяет порядок установления минимальной заработной платы на территории Волгоградской области в текущем году и распространяется только на те предприятия, учреждения и организации внебюджетной сферы, которые присоединились к областному трехстороннему соглашению; его действие не распространяется на организации, финансируемые из федерального бюджета, следовательно, согласование с Правительством Российской Федерации в части, касающейся компенсации дополнительных расходов организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, не требуется. Аналогичные законы в области ранее принимались, один из них являлся предметом судебного рассмотрения, и было положительное для области решение. Оспариваемый Закон соответствует положениям ст. ст. 5, 6, 133, 421 Трудового кодекса РФ. В настоящее время федерального закона о порядке и сроках введения размера минимальной заработной платы не принято, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда никоим образом не связан с прожиточным минимумом трудоспособного человека, а следовательно, вопрос установления минимальной оплаты труда с учетом прожиточного минимума трудоспособного человека на федеральном уровне не урегулирован, и Волгоградская область вправе осуществлять собственное правовое регулирование по установлению минимальной заработной платы с учетом прожиточного минимума на территории области до принятия соответствующего федерального закона. Установленная оспариваемым Законом минимальная заработная плата в виде величины прожиточного минимума за предыдущий квартал, умноженной на специальный коэффициент минимальной заработной платы, установленный в размере 1,2, является основанием для разработки и заключения областного трехстороннего соглашения о социально-экономическом партнерстве между администрацией Волгоградской области, представителями работодателей и Волгоградским областным советом профессиональных союзов, иных соглашений и договоров, в том числе коллективных.

Указывается, что суд не дал должной оценки приведенным выше доводам, что повлекло ошибочный вывод по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд исходил из бесспорности обстоятельства того, что Волгоградская область является дотационной.

Оспариваемым Законом области определена величина минимальной заработной платы организациям внебюджетной сферы с применением коэффициента минимальной заработной платы, установленного в 1,2, к размеру величины прожиточного минимума, которая должна выплачиваться в организациях внебюджетной сферы, присоединившихся к трехстороннему соглашению, и выплачиваться за счет их собственных средств, однако данный акт не может быть признан правомерным, так как, с учетом и исходя из положений ст. 76 Конституции РФ, ст. ст. 6, 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. Принятым 1 октября 2003 г. ФЗ "О внесении изменения и дополнений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусмотрено, что на период до введения размера минимальной заработной платы (МРОТ), предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением субъектов Российской Федерации - получателей дотаций Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации) могут принимать законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие более высокий по сравнению с установленным федеральным законом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего уровня. Размер и сроки введения минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации подлежат согласованию с Правительством Российской Федерации в части, касающейся компенсации дополнительных расходов организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается для всех работодателей, действующих в данном субъекте Российской Федерации. Более высокий уровень государственных гарантий в субъектах Российской Федерации, связанный с установлением минимальной заработной платы и приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации может использоваться только для установления оплаты труда. Порядок, условия и сроки компенсации дополнительных расходов организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в связи с введением минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку Волгоградская область является дотационным субъектом Российской Федерации, то действующее федеральное законодательство запрещает собственное правовое регулирование по рассматриваемому предмету. Кроме того, областным законом ограничивается предусмотренный федеральным законом круг работодателей. Возражения против требования прокурора по мотиву того, что минимальный размер оплаты труда по федеральному закону и минимум оплаты труда по закону области имеют различное наименование, регулируют различные отношения и по кругу лиц областной закон фактически носит рекомендательный характер, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда, и изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волгоградского областного суда от 17 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Волгоградской областной Думы и администрации Волгоградской области - без удовлетворения.