ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года

 

Дело N 20-В04-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 года по надзорной жалобе Т. на определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2004 года дело по иску Т. к администрации Карабудахкентского района о признании недействительным постановления администрации Карабудахкентского района от 6 июня 2000 года об изъятии земельного участка и сносе домостроения, по встречному иску администрации Карабудахкентского района к Т. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и строения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Т. - адвоката Шейховой С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан о признании незаконным и об отмене постановления главы администрации Карабудахкентского района N 93 от 6 июня 2000 г. об изъятии самовольно захваченного земельного участка, ссылаясь на то, что решением исполкома Какашуринского сельского совета народных депутатов от 07.05.1992 ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома. В соответствии с данным решением 27.05.1992 был произведен отвод земли в натуре, о чем был составлен акт от 27.05.1992. В августе 1992 года согласно утвержденному проекту было выдано разрешение на строительство жилого дома. В декабре 1992 года Т. было выдано свидетельство N С-1-31"А" на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В соответствии с полученным разрешением Т. приступил к возведению жилого дома, строительство которого завершено не было и на которое им было получено свидетельство о регистрации права собственности от 14.09.2000, выданное Каспийским филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты. В июне 2000 года было вынесено постановление главы администрации Карабудахкентского района N 93 об изъятии у Т. самовольно захваченного земельного участка и сносе возведенного на нем строения.

Полагая, что данными действиями администрации Карабудахкентского района были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Карабудахкентского района Республики Дагестан обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными акта об отводе Т. земельного участка от 27.05.1992, свидетельства N С-1-31"А" от 28.12.1992 на право пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, разрешения архитектора от 20.08.1992, свидетельства о регистрации права собственности от 14.09.2000, выданного Каспийским филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Карабудахкентского районного суда от 6 апреля 2004 года иск Т. к администрации Карабудахкентского района о признании недействительным постановления администрации Карабудахкентского района от 6 июня 2000 года об изъятии земельного участка и сносе домостроения был удовлетворен.

Определением этого суда от 6 апреля 2004 года производство по делу в части встречного иска администрации Карабудахкентского района к Т. о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и строения прекращено в связи с отказом представителя администрации района от иска.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2004 года решение и определение Карабудахкентского районного суда от 6 апреля 2004 года были оставлены без изменения.

Определением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2004 года решение и определение Карабудахкентского районного суда от 6 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2004 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене определения президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2004 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и об оставлении в силе состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 21 октября 2004 г. передано на рассмотрение в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2004 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких оснований в определении президиума не указано. Президиум Верховного Суда Республики Дагестан, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал на то, что судами сделан неправильный вывод о достаточном исследовании судом вопроса об отнесении спорного земельного участка к землям скотопрогона, что этот вывод сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а также без истребования дополнительных доказательств.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке судебного надзора.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Т. не захватывал спорный земельный участок самовольно, а получил его в установленном порядке. Этот земельный участок был выделен Т. в надлежащем порядке, что подтверждается решением исполкома Какашуринского сельского совета народных депутатов от 07.05.1992, актом от 27.05.1992, свидетельством N С-1-31"А" на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В течение длительного времени (с 1992 г. по 2000 г.) Т. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался земельным участком, о котором возник спор, и никаких претензий в этой части к нему не предъявлялось.

Суд также сослался на то, что статьей 5 Закона Республики Дагестан "О статусе земель отгонного животноводства Республики Дагестан" предусмотрена выдача и регистрация документов на право пользования и аренды земель отгонного животноводства Правительством Республики Дагестан и что, согласно пункту 4 ст. 15 Закона ДССР "О земле", землями скотопрогона распоряжается Правительство Республики Дагестан. Удовлетворяя иск Т., суд правильно указал на отсутствие доказательств надлежащего оформления статуса спорного земельного участка как входящего в состав земель отгонного животноводства Республики Дагестан.

Правильно оценено судом и то обстоятельство, что факт отнесения в 2001 году земельного участка, ранее предоставленного истцу, к землям скотопрогона не свидетельствует о том, что в 1992 году (на момент выделения его истцу) он также был отнесен к таким землям. Напротив, из документов, датированных 1992 годом, усматривается, что спорный земельный участок не был расположен на скотопрогонной трассе (л.д. 4, 5).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения возникшего спора судом были установлены с достаточной полнотой. Доказательствам по делу, на основании которых вынесено законное решение, суд дал надлежащую оценку. В определении президиума Верховного Суда Республики Дагестан неправомерно дается иная оценка доказательств и на этом основании незаконно отменены правильные судебные постановления.

Помимо этого, при рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Республики Дагестан были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заседание президиума Верховного Суда Республики Дагестан было назначено на 8 июля 2004 года. Направленное в адрес Т. 26 июня 2004 года извещение получено им 12 июля 2004 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан нельзя признать законным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ данное определение подлежит отмене с оставлением в силе ранее состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2004 года отменить.

Оставить в силе решение Карабудахкентского районного суда от 6 апреля 2004 года, определение Карабудахкентского районного суда от 6 апреля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2004 года.