ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года

 

Дело N 69-В04-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                     Гуляевой Г.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2004 г. по надзорной жалобе Б. на решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года и определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года дело по иску Б. к Речному пароходству "Главтюменнефтегаз" и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Речному пароходству "Главтюменнефтегаз" и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что решением Тюменского районного суда от 15 марта 1995 г. с ответчиков в его пользу были взысканы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячные платежи в размере 223678 руб. с каждого. В связи с принятием Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" сумма возмещения вреда подлежит перерасчету с применением индексов инфляции, предусмотренных данным Законом.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке сумму ежемесячных выплат не индексируют, истец просил суд произвести перерасчет ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, подлежащих взысканию с ответчиков, в соответствии с вышеназванным Законом.

Решением Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года на Урайское райуправление филиала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие "Райпотребсоюз" возложена обязанность выплачивать в пользу Б. в счет возмещения вреда по 1582 руб. 32 коп. с каждого и в дальнейшем увеличивать суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года по надзорной жалобе Тюменского регионального отделения ФСС решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года в части взыскания с Урайского райуправления филиала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и с Уватского торгово-закупочного производственного предприятия "Райпотребсоюз" Б. в счет возмещения вреда по 1582 руб. 32 коп. с каждого было изменено и изложено в следующей редакции: обязать Урайское райуправление филиала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие "Райпотребсоюз" выплачивать в пользу Б. в счет возмещения вреда солидарно 1582 руб. 32 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года и определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года изменить в части размера суммы возмещения вреда здоровью, взыскать с ответчиков в его пользу возмещение вреда в размере 2215 руб. 23 коп.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 12 октября 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом был неправильно применен Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей": при расчете суммы возмещения вреда не учтен повышающий индекс 1,4 с 1 июля 1994 года, а индекс 1,9 применен с 1 июля 1994 года вместо 1 декабря 1993 года. В результате неверного расчета размер ежемесячного возмещения вреда, подлежащего выплате истцу, был занижен.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза (Закон РФ от 13 ноября 1992 года "О минимальном размере оплаты труда"); с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза (Закон РФ от 30 марта 1993 года "О минимальном размере оплаты труда"); с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза (Закон РФ от 14 июля 1993 года "Об индексации минимального размера оплаты труда"); с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза (Указ Президента РФ от 5 декабря 1993 г. "О повышении минимального размера оплаты труда"); с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза (Закон РФ от 22 июня 1994 года "О повышении минимального размера оплаты труда").

Как видно из решения Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 г., при расчете суммы возмещения вреда индекс 1,9, подлежащий применению с 1 декабря 1993 года, судом применен с 1 июля 1994 года, а индекс 1,4, подлежащий применению с 1 июля 1994 года, судом не учтен совсем.

Изменяя решение городского суда в части, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа правильность произведенного судом расчета суммы возмещения вреда не проверил.

Кроме того, выводы, содержащиеся в резолютивной части определения президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа, противоречат выводам, содержащимся в мотивировочной части этого же определения.

Так, в мотивировочной части определения указано на то, что установленная судом сумма возмещения вреда Б. в размере 1582 руб. 32 коп. должна взыскиваться в равных долях по 791 руб. 17 коп. с каждого ответчика, а в резолютивной части этого же определения обязанность по возмещению вреда в размере 1582 руб. 32 коп. возложена на ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы Б. следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения и произвести расчет подлежащих выплате истцу сумм возмещения вреда в соответствии с нормами Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года и определение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2003 года отменить.

Дело по иску Б. к Речному пароходству "Главтюменнефтегаз" и Уватскому торгово-закупочному производственному предприятию о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.