ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2004 года

 

Дело N 91-Г04-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. частную жалобу Г. на определение судьи Псковского областного суда от 1 октября 2004 г., которым постановлено: "Отказать Г. в принятии заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Псковской области от 22.09.2004".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления избирательной комиссии Псковской области от 22 сентября 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о нарушении избирательного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении в связи с публикацией в СМИ исключительно положительных (односторонних) сведений, направленных на выражение предпочтения в отношении М., и наличии умысла на это со стороны редакции.

По данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вынесено приведенное выше определение, которое мотивировано тем, что заявление Г. является обжалованием отказа избиркома Псковской области в возбуждении дела об административном правонарушении, но ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядка рассмотрения жалоб на такие постановления. Отказ избиркома области (коллегиального органа) в возбуждении дела об административном правонарушении должен обжаловаться в районный суд по правилам ст. ст. 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных нарушениях.

В частной жалобе Г. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, так как суждение суда по основаниям и объему требований не отражает существа заявления Г. и вывод не основан на положениях действующего законодательства. Возможность обжалования решений избирательных комиссий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает, в то время как ст. 259 ГПК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных избирательных прав и подсудность таких дел определяется ст. 26 ГПК РФ. Согласно п. 5 ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях вправе составлять члены избирательной комиссии и по конкретным правонарушениям, чего в данном случае не было, а следовательно, ссылка на ст. ст. 30.2 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признана правильной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Псковского областного суда от 1 октября 2004 г. отменить и материал по заявлению направить в суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.М.МАСЛОВ